Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-34300/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-159663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании N А40-159663/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Инициатива" (ИНН 7714603367/ОГРН 1057747123257)

к ООО "Царевна" (ИНН 7733814885/ОГРН 1127746730253)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов С.А. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царевна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.463.645 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-159663/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Царевна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-159663/18 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-159663/2018 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

23.09.2019 в судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств: договора аренда от 01.01.2016 N 1, актов приема-передачи, соглашений к договору аренда от 01.01.2016 N 1 и актов о выполненных услугах. Согласно поданному заявлению о фальсификации истец полагает, что подписи от имени генерального директора ООО "Инициатива" Вардания Л.Н. выполнены неустановленным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу судебное заседание отложено на 14.10.2019 в 10 час. 05 мин. Истцу было предложено заблаговременно представить в суд надлежащим образом оформленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В случае заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23), а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

14.10.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания не направил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и уточненного заявления о фальсификации в надлежащем порядке не представил.

Также не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и учитывая неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано ранее, в надлежащем порядке истцом заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки обоснованности данного заявления, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом в представленном заявлении о фальсификации доказательств было указано на то обстоятельство, что договор аренды подписан от имени генерального директора ООО "Инициатива" Вардания Л.Н. иным неустановленным лицом.

Однако, как следует из оригинала договора аренды от 01.01.2016 N 1, представленного ответчиком, он был подписан со стороны арендатора ООО "Инициатива" Сидельниковым Р.Л. по доверенности. Акт приема-передачи от 01.01.2016 г. также со стороны истца подписан Сидельниковым Р.Л.

Подпись Вардания Л.Н. имеется лишь на Соглашении N 1 от 31.08.2016 г. к Договору, которым стороны расторгли Договор, и на акте приема-передачи от 31.08.2016 г., который подтверждает факт возврата истцом Помещения ответчику.

В связи с этим

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, представленных истцом в суд первой инстанции платежных поручений следует, что истцом осуществлялось внесение арендных платежей именно по спорному договору, что прямо следует из назначений, указанных в платежных поручениях. Перечисленные истцом ответчику суммы соответствуют условиям Договора и суммах, отраженным в актах выполненных работ, на которых имеется оттиск печати истца.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок оформления платежного поручения установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства в размере 17463645,83 руб., являются неосновательным обогащением на стороне последнего, так как арендных правоотношений между сторонами не имелось.

В тоже время представленные документы опровергают позицию последнего об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 01.01.2016 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 1 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора арендодатель 01.01.2016 передал арендатору по акту приема передачи помещения площадью 5457, 1 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5.

Согласно п.6.4. Договора размер арендной платы был определён сторонами в размере 1738400 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, водосток, трансформация и передача электроэнергии, водоснабжение, лифтовое хозяйство) в соответствии с полученными арендодателем счетами за оказанные услуги.

В соответствии п. 1.4 Договора он был заключен на срок до 15.04.2017 г., однако он добровольно расторгнут сторонами 31.08.2016, и помещения возвращены арендатором по акту.

При этом факт использования помещений по Договору истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, выставленными счетам, подписанными сторонами, и платежными поручениям.

Более того, факт использования истцом арендуемых помещений по Договору в спорный период подтверждается договором краткосрочной субаренды, заключенным между истцом (арендодателем) и ООО "Мир и сервис" (арендатором) 15.05.2016 в отношении части помещений общей площадью 265 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, то есть часть помещений переданных по Договору.

Истец перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям с января 2016 г. по август 2016 г. (л.д. 60-83), что по срокам соответствует фактическим обстоятельствам действия Договора (с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.). Суммы платежей соответствует сумме постоянной арендной платы по Договору и расходам по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, водосток, трансформация и передача электроэнергии, водоснабжение, лифтовое хозяйство), указанных в актах ответчика.

Так, акт от 20.02.2016 г. N 000000001 (л.д. 117) на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 694208,05 руб. оплачен истцом платежным поручением от 14.03.2016 г. N 63. Акт от 26.04.2016 г. N 000000003 (л.д. 120) на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 564907,25 руб. оплачен истцом платежным поручением от 03.06.2016 г. N 150. Остальные суммы коммунальных услуг вносились истцом несколькими платежными поручениями, общая сумма которых совпадет с подписанными актами расходов по оплате коммунальных услуг.

Что касается суммы по арендной плате, то за 8 месяцев 2016 г. она составила 13907200 руб. Именно такую сумму уплатил истец, что соответствует представленными им платежными поручениями и банковской выпиской о движении денежных средств. При этом в расчетах истца имеется арифметическая ошибка, поскольку все перечисленные истцом платежи составляют 13907200 руб., а не 14258571,15 руб., как указано в иске.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворяя заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. по делу N А40-159663/18 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Инициатива" (ИНН 7714603367/ОГРН 1057747123257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 110318 (сто десять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Инициатива" (ИНН 7714603367/ОГРН 1057747123257) в пользу ООО "Царевна" (ИНН 7733814885/ОГРН 1127746730253) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова