Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-32528/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-101243/14

Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича в лице финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича и присоединившегося к ней Савина Сергей Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по делу N А40-101243/14

по иску ООО "Формус Балтик"

к ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

третье лицо - Росфинмониторинг

о взыскании 2 575 753 950,19 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохова С.С. по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика - Ларкин В.С. по доверенности от 01 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Пикуля Андрей Петрович - паспорт (лично), Савин С.И. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формус Балтик" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, заключённых между истцом и ответчиком (далее - Договор), в размере 2 575 059 738,99 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 694 211,02 рублей.

Определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росифинмониторинг).

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Пикуля Андрей Петрович в лице финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела Савин С.И. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя жалобы в связи с частичной процессуальной заменой Пикули А.П. в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИК "Ре-Порто".

В соответствии с частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Савина С.И. о вступлении в дело в качестве созаявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой финансовый управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 указанного выше Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление Пикули А.П. о включении задолженности в размере 4 625 207,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в рамках дела N А40-239027/16 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-239027/16 требование Пикули А.П. в размере 4 625 207,22 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто".

Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101243/2014 для Пикули А.П., исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих Пикуле А.П. реализовать право на апелляционное обжалование решения по делу N А40-101243/2014 в установленный законом срок с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-239027/16, причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой нельзя признать уважительными.

При этом ссылки финансового управляющего на то, что Пикуля А.П. не является профессиональным участником вексельных и банкротных правоотношений, не имеет юридического образования, в связи с чем не имел возможности своевременно выявить факт наличия оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку порождают ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения начала течения процессуального срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу N А40-101240/19.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пикули Андрея Петровича в лице финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича и присоединившегося к ней Савина Сергей Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-101243/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина