Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54102/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-255435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-255435/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ОГРН 1027700524136) к Грибкову Владиславу Васильевичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Островский С.В. по доверенности от 08 мая 2019;

от ответчика - Поселягин С.В. по доверенности от 06 ноября 2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. (оставленным без изменения судебными актами последующих инстанций) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Грибков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что на момент вынесения судом решения, судом первой инстанции не было учтено, что единственным доказательством вины Ответчика и ущерба, якобы им нанесенного Истцу, является Акт выездной налоговой проверки N 22 от 09.06.2017 г. отсутствующий в деле.

Определением от 10.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Указанное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ и заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути, предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьёй 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. основаны на собственной оценке и трактовке заявителя представленных обстоятельств и статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 ГК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 27 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-255435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина