Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53430/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-140934/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-140934/19,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие

третье лицо: ООО "ДНИИМФ-Восточный"

о взыскании задолженности по банковской гарантии No 18777-447-281441 от 29.10.2018 в размере 22492,45 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-281441 от 29.10.2018 в размере 22 492,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 по делу N А40-140934/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 1072941 (968/291-127/18) от 06.11.2018.

В силу п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивостока" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк "ФК Открытие" выдало банковскую гарантию N 18777-447-281441 от 29.10.2018 (далее - банковская гарантия).

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 789 300,51 руб. (п. 1.2.)

Бенефициар направил гаранту требование от 21.03.2019 N 909 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 31.12.2019 (включительно).

В силу абзаца 2 п. 2.3.2. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

На основании п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требованием подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения выписки из ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку требование от 21.03.2019 N 909 подписано уполномоченным лицом МКУ "ДСО ВГО" (и.о. директора Принятиным С.Б.), полномочия которого были подтверждены распоряжением N 651-рл от 18.03.2019 (п. 5 приложения к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.03.2019 N909). В условиях наличия такого распоряжения, содержащего печать организации, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 125 АПК РФ, а именно непредставление в материалы дела расчета исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, предъявленная ко взысканию сумма иска соответствует приложенному к требования о выплате по банковской гарантии неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 по делу N А40-140934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева