Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-21936/19 по делу N А40-140934/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-140934/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДНИИМФ-Восточный",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-281441 от 29.10.2018 в размере 22 492 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ДНИИМФ-Восточный" (далее - ООО "ДНИИМФ-Восточный", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскана задолженность в размере 22 492 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 1072941 (968/291-127/18) от 06.11.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе "Снеговая Падь" города Владивостока", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Судами установлено, что с целью обеспечения вышеуказанного контракта ответчиком выдана банковская гарантия N 18777-447-281441 от 29.10.2018, по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 789 300 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии срок действия гарантии до 31.12.2019 (включительно).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в связи с нарушением ООО "ДНИИМФ-Восточный" обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование N 909 от 21.03.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии со статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежных средств не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования МКУ "ДСО ВГО" руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при обращении с требованием к гаранту о выплате по банковской гарантии бенефициаром были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование, суды обосновано указали, что требование N 909 от 21.03.2019 подписано уполномоченным лицом МКУ "ДСО ВГО" (и.о. директора Принятиным С.Б.), полномочия которого были подтверждены распоряжением N 651-рл от 18.03.2019 (пункт 5 приложения к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.03.2019 N 909). В условиях наличия такого распоряжения, содержащего печать организации, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

При этом суды верно отметили, что правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-140934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.