Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52180/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-38383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русские рестораны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-38383/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Русские рестораны"

о взыскании денежных средств в размере 49198105 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова Д.С. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика - Кучкаров А.С. по доверенности от 10.12.2018;

от Изотовой Е.В. - Фоменкова Н.Г. по доверенности от 09.01.2019 (в порядке передоверия по доверенности от 02.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2016 в размере 52 401 872 руб. 46 коп., из которых: 44 047 000 руб. - основной долг; 6 702 506 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа на 26.06.2019 г., 1 652 365 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2019 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-38383/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании также присутствовал представитель Изотовой Е.В., который заявил ходатайство о вступлении Изотовой Е.В. в дело в качестве третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку Изотова Е.В. не является лицом, участвующим в деле, определением суда первой инстанции от 10.07.2019 заявителю было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указанное определение заявителем не обжаловано, апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлено.

Представитель Изотовой Е.В. к участию в судебном заседании не допущен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-18648/18 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Изотовым С.В. доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Указанное ходатайство также отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-18648/18 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части требования о взыскании процентов по займу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.03.2016 г. (далее - договор займа).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 44 047 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 136 от 02 марта 2016, N 156 от 16 марта 2016, N 183 от 23 марта 2016, N 297 от 22 апреля 2016, N 300 от 26 апреля 2016, N 349 от 17 мая 2016, N 405 от 03 июня 2016, N 563 от 15 сентября 2016, N 573 от 22 сентября 2016, N 1 от 11.10.2016, N 69 от 23.11.2016, N 32 от 27.01.2017, N 95 от 16.02.2017, N 117 от 02.03.2017, N 144 от 03.04.2017, N 160 от 04.04.2017, N 212 от 15.05.2017, N 229 от 06.06.2017, N 231 от 09.06.2017, N 265 от 05.07.2017, N 277 от 13.07.2017, N 300 от 31.07.2017, N 323 от 11.08.2017, N 349 от 21.08.2017, N 423 от 11.10.2017, N 469 от 02.11.2017, N 531 от 08.12.2017, N 534 от 15.12.2017, N 17 от 29.01.2018, N 44 от 21.02.2018, N 82 от 14.03.2018, N 131 от 13.04.2018.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 221 288 руб. 50 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчик должен выплатить истцу 9 (девять)% годовых за весь период пользования займом.

Согласно п. 1.2. договора займа ответчик должен был возвратить всю сумму займа и уплатить указанные проценты истцу в срок не позднее 31.12.2018 г.

Обязательство по возврату полной суммы займа и по уплате процентов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 401 872 руб. 46 коп., из которых: 44 047 000 руб. - основной долг, 6 702 506 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа на 26.06.2019 г., 1 652 365 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2019 года. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку Договор займа от 01.03.2016 был заключен между аффилированными лицами в целях взаимного финансирования ООО "Группа компании Русские Рестораны" и ООО "Меркурии", входящих в одну корпоративную структуру. В обоснование указанных доводов указывает, что на дату заключения Договора займа между ООО "Меркурии" и ООО "Группа компаний Русские рестораны", участником ООО "Группа компании Русские рестораны" с размером доли в уставном капитале 85% и участником ООО "Меркурии" с размером доли в уставном капитале 50% являлся Изотов Сергей Владиславович. Между данными компаниями, конечным бенефициаром которых являлся Изотов СВ., осуществлялось взаимное финансирование путем заключения сделок на условиях. отличающихся от рыночных, т.е. данные компании изначально не преследовали цель по извлечению выгоды из заключенной сделки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком сумм займа.

При этом, само по себе наличие аффилированности истца и ответчика не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, также отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что Истец, заключая договоры займа, имел намерения причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение между Ответчиком и Истцом указанных договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов Ответчика, третьих лиц.

Довод жалобы о том, что данная сделка является крупной - отклоняется судебной коллегией, поскольку является основанием для самостоятельного обращения с исковым требованием в суд об оспаривании договоров по соответствующим корпоративным основаниям. Кроме того, ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ доказательств того, что указанная сделка являлась крупной для общества и требовала соответствующего одобрения, совершения сделок вне обычной хозяйственной деятельности не представлено, указанный довод документально не подтвержден. Сведения с портала Casebook, на которые ссылается ответчик, не являются отчетной документацией Общества, не подтверждают балансовой стоимости активов, и как следствие не могут быть оценены судом как достоверные доказательства.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, - Изотовой Е.В., и о необходимости ее привлечения для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Изотовой Е.В.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению по обстоятельством, изложенным выше в связи с повторным заявлением соответствующего ходатайства.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания 6 702 506 руб. 58 коп. - процентов за пользование суммой займа на 26.06.2019 г., а также процентов за пользование займом, начисляемые на основной долг по ставке 9% годовых с 27.06.2019 по день фактической уплаты задолженности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа платежных поручений по договору займа содержатся ссылки на договор займа от 02.03.2016. Представитель истца в судебном заседании указал, что такие назначения платежа являются опиской, а договор займа от 02.03.2016 между сторонами не заключался. Однако из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа, сообщил о допущенных описках, в связи с чем апелляционный суд не представляет возможным соотнести платежные поручения, представленные истцом, и договор займа от 01.03.2016.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-38383/19 изменить в части требования о взыскании процентов по займу и в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 6 702 506 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных по ставке 9 процентов годовых, с 27.06.2019 г. по дату фактической уплаты долга - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русские рестораны" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 174418 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. госпошлины.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-38383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова