Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53298/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-141174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу N А40-141174/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ОГРН 1148905000353)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов А.А. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - Родионова А.Г. по доверенности от 01 сентября 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ННГСС" о взыскании задолженности в размере 8 755 020 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что:

- между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- заключению вышеуказанного договора предшествовало заключение между сторонами договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству временного технологического проезда на участке КУ N 523 - КС2 на Объекте (далее - Работы), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат выполненных работ;

- на момент подписания Договора Подрядчик передал, а Субподрядчик принял проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по Договору. Просмотрев проектную и рабочую документацию Субподрядчик не имеет замечаний, которые могут повлиять на качество Работ, повлечь увеличение цены Договора и/или сроков выполнения работ по Договору (п. 2.1 договора);

- во исполнение условий договора строительного подряда истцом по договору поставки осуществлена поставка товара по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в период с 25.03.2017 года по 11.07.2018;

- согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей следует, в том числе, что акт составлен о передаче ТМЦ на основании договора купли-продажи материалов от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 к договору строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016;

- поставка товара была осуществлена в рамках и во исполнение условий договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 по договору купли-продажи материалов от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005;

- поскольку цена поставленного в рамках договора купли-продажи материалов от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 товара сторонами не согласована, то истец осуществил расчет цены поставленного товара в соответствии со ст. 424 ГК РФ исходя из цен, взимаемых за аналогичную продукцию третьими лицами в данном регионе (Республика Саха (Якутия)), что составило сумму 8 755 020 рублей 30 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате поставленного товара была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Решением от 06.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005, который заключен во исполнение условий договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 37 ГК РФ;

- сторонами был заключен договор строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016, во исполнение условий которого заключен поставки от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 к данным правоотношениям также подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ;

- в соответствии с п. 3.1.2 договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 цена материалов Номенклатуры Централизованного поставщика, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика, является ориентировочной и составляет 41 353 157 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%) - 6 308 108,82 руб., в соответствии с Расчетом договорной цены;

- в соответствии с п. 3.1.1 договора Цена подрядных работ Субподрядчика составляет 249 315 545 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% - 38 031 184,98 руб., в соответствии с Расчетом договорной цены;

- пришел к выводу о том, что сторонами определено, что цена поставки товара по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 осуществлена в рамках исполнения условий договор строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016, которые распространяют свое действие в части условий о цене товара на договор поставки - п. 3.1 договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016;

- поскольку вышеуказанная поставка товара осуществлена в рамках и во исполнение условий договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут применяться к настоящим правоотношениям при данных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований;

- учел, что в рамках дела N А40-195393/18 решением арбитражного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 с ООО"Ноябрьскнефтегазспецстрой" в пользу ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" взыскана сумма 43 113 242 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки по договору NТПС-ПДР-0015 от 10.02.2017, 100 000 руб. неустойки по договору N ТПС-ПДР-0016 от 10.02.2017 года;

- учел, что исходя из предмета спора по вышеуказанному делу судом уже взыскана, в том числе сумма расходов на МТР, в том числе по договору строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что цена материалов в договоре строительного подряда являлась ориентировочной, следовательно, цена материалов не является окончательной, а должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N ТПС-ПДР-0016 от 10.02.2017, который предшествовал заключению договора поставки от 10.02.2017 N ТПС-ПСТ-0005 и поставка товара осуществлена в рамках и во исполнение условий договора строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016.

Договором строительного подряда N ТПС-ПДР-0016 от 10.02.2017 была предусмотрена цена работ, которая включала в себя, в том числе, стоимость материалов (п. 3.1. Договора строительного подряда).

Кроме того, п. 3.1.2. установлено, что цена материалов определена в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, довод истца о том, что сторонами цена товара не была согласована, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец в обоснование своих требований ссылался на товарные накладные, согласно которым указанные материалы приобретались Истцом у АО "СТНГ". Вместе с тем, истцом представлены товарные накладные о приобретении товара - геотекстиль по цене 45,49 руб. за м2 и 45,62 руб. за м2.

В качестве доказательства размера задолженности истцом была представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", согласно которой ценой товара "геотекстиль" была определена цена в размере 45,62 руб., а не по средней цене.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расчета цены товара по стоимости большей за м2, чем истец приобретал у третьего лица. Кроме того, наличие сравнимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, не может доказываться лишь двумя товарными накладными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что требования об оплате переданного товара не являлись предметом спора по делу А40-195393/18 - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что предметом спора в деле А40-195393/18 являлись требований ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N ТПС-ПДР-0016.

Однако, данный довод истца напротив подтверждает довод суда первой инстанции о том, что судом по указанному делу уже был решен вопрос расходов на МТР.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу А40-195393/18 подтверждено, что ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" выполнило работ по Договору строительного подряда N ТПС-ПДР-0016 на сумму 264.417.244,98 руб., при этом задолженность ООО "Стройтрансгаз Трудопроводстрой" по оплате выполненных и принятых работ составила 9 195 665 руб. 65 коп. Следовательно, по договору подряда, во исполнение которого был заключен спорный договор поставки, у истца имелась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 3.1.2. Договора строительного подряда в случае отклонения фактической стоимости материалов поставки номенклатуры Подрядчика от сметной стоимости, Подрядчик компенсирует разницу стоимости материалов, принятых к учету в отчетном периоде в составе КС-2, по согласованным Сторонами расчеты.

Указанный довод подтверждает тот факт, что работы по договору строительного подряда были выполнены в полном объеме и все поставленные материалы для производства работ были ответчиком использованы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые были представлены ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в материалы дела А40-195393/18, и являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

По смыслу сложившихся между сторонами отношений по договору строительного подряда, оплата работ происходила на основании установленных форм КС-2 и КС-3, в которых указывались выполненные подрядные работы без учета МТР, так как по смыслу договора подряда работы выполнялись из материалов заказчика, стоимость которых была включена в договор строительного подряда.

Факт оплаты выполненных и принятых работ свидетельствует о том, что стороны одинаково понимали суть подписанных документов, и разногласий в их толковании не имелось.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика указанных материалов, а также доказательств неиспользования спорных материалов в работе.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договора строительного подряда следует, что подрядчик обеспечивает субподрядчика строительными материалами, стоимость которых входит в цену работ.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Кроме того, поскольку на предварительном судебном заседании судом первой инстанции были выяснены мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству и переходу дела к рассмотрению в основном судебном заседании и ни истец, ни ответчик не возражали против рассмотрения дела в основном судебном заседании и истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о представлении дополнительных доказательств по делу, то оснований для отложения судебного заседания не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу N А40-141174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина