Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5443/24 по делу N А40-252363/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-252363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Чеботаревой И.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-252363/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

к 1) Ведущий СПИ СОСП по Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоева М.А.,

2) Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы

судебных приставов

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Михайловский"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о

приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Цыплакова О.Н. по доверенности от 15.01.2024;
от ответчиков:	1. Бычкова С.В. по доверенности от 17.10.2023; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ведущего СПИ СОСП по Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой М.А. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2023 N98077/23/289966 в рамках исполнительного производства N111306/23/98077-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также о приостановлении исполнительного производства N111306/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением Управлением требований исполнительного документа.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ведущего СПИ СОСП по Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-178256/21-139-1372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, признано незаконным и отменено решение Заявителя, оформленное уведомлением от 28.06.2021 N КУВД-001/2021-9679521/2 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152004:6, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат".

Названным решением на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152004:6, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат" на основании ранее представленных Заявителем документов.

Впоследствии, Арбитражным судом города Москвы по делу на основании упомянутых судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 040622050 от 21.12.2022, решение по которому вступило в законную силу 05.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой Мадиной Арсеновной 28.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 111306/23/98077-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 111306/23/98077-ИП Управление письмом от 05.09.2023 N 04-11623/2023 проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Управлением в адрес филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве направлено письмо от 18.09.2023 (исх. N 04-12185/2023) о необходимости заведения заявления с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178256/21-139-1372 и проведения мероприятий по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:26:0152004:6.

Согласно заявлению, Управлением принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, при этом более раннее его исполнение являлось невозможным ввиду отсутствия у Заявителя документов, подлежащих предоставлению ему со стороны филиала публично-правовой компании "Роскадастр", что, по мнению Управления, исключает его виновность в несвоевременном исполнении требований ранее упомянутых судебных актов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Управлением требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Управление указывает, что им были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 040622050 от 21.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.09.2023 (исх. N 04-12185/2023) в адрес филиала публично-правовой компании "Роскадастр", в то время как отсутствие необходимых документов со стороны последнего являлось объективным препятствием к своевременному исполнению Управлением требований обозначенного исполнительного документа.

Заявитель полагает, что с его стороны предприняты в настоящем случае исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований судебных актов по делу N А40-178256/21-139-1372, в то время как их несвоевременное исполнение вызвано объективными препятствиями, за которые Управление не может быть подвергнуто ответственности.

Между тем, представленные Заявителем доказательства и приведенные им доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 040622050 от 21.12.2022 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.03.2022 по делу N А40-178256/21-139-1372 вступило в законную силу 05.07.2022 и подлежало исполнению в тридцатидневный срок со дня его вступления в силу. Впоследствии, ввиду неисполнения Заявителем требований исполнительного документа, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 21.12.2022 N ФС N 040622050 на принудительное исполнение требований упомянутого решения суда. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой Мадиной Арсеновной 28.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 111306/23/98077-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

В то же время, письмо Управления в адрес филиала публично-правовой компании "Роскадастр", на которое Заявитель ссылается как на доказательство исполнения со своей стороны требований исполнительного листа серии ФС N 040622050 от 21.12.2022, датировано 18.09.2023, то есть за пределами установленного ответчиком срока добровольного исполнения требований указанного исполнительного листа.

Ссылки Управления на письмо от 05.09.2023 N 04-11623/2023 в адрес ответчика о принятии мер реагирования в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не только не свидетельствует о фактически предпринятых Управлением мерах для исполнения требований судебных актов по делу N А40-178256/21-139-1372, но и составлено спустя год после их вступления в законную силу в отсутствие каких-либо препятствий к более раннему исполнению Управлением их требований в инициативном порядке в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несвоевременности исполнения Заявителем требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности примененной к нему заинтересованным лицом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 15.09.2023 N 98077/23/289966 в рамках исполнительного производства N111306/23/98077-ИП.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 N 98077/23/289966 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Управления.

Следовательно, основания к приостановлению исполнительного производства N 111306/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора, отсутствуют, учитывая, что порядок его назначения и взимания ответчиком не нарушены, основания для такого взимания в настоящем случае имеются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-252363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

И.А.Чеботарева С.М. Мухин