Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-47856/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремина Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-28063/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной

об отказе в удовлетворении заявления ИП Еремина Е.В. о взыскании убытков с Кулиментьева Валерия Вадимовича в размере 9 290 400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект",

при участии в судебном заседании:

ИП Кириллова О.Ю. - лично, паспорт,

от Башилова М.В. - Малиновская Н.В. по дов.от 28.03.2017, Малашенко О.А.- Малиновская Н.В. по дов.от 30.09.2018, Лебедева С.М. - Малиновская Н.В. по дов.от 22.03.2017,Зутлер Б.А. - Малиновская Н.В. по дов.от 17.02.2018, Букатина С.А.- Малиновская Н.В. по дов.от 12.07.2019,

от Кулементьева В.В.-Серебренникова И.Ю. по дов.от 02.04.2019,

от к/у ООО "СтройЭлитПроект"-Гусева Е.М. по дов.от 10.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна (ИНН 462601193896; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11684), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением от 07.11.2018 Худякова Марина Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318), конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Еремина Е.В. о взыскании убытков с Кулиментьева Валерия Вадимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Еремина Е.В. в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ИП Еремин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Определением от 06.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Кулиментьева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Представители Башилова М.В., Малашенко О.А., Лебедева С.М., Зутлер Б.А., Букатина С.А., конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности факта противоправности действий ответчика.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройЭлитПроект" требования ООО "Архкадастр" в размере 64 000 руб. основного долга, 12 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 кредитор ООО "Архкадастр" по делу N А40- 28063/17 заменен на правопреемника ИП Ерёмина Евгения Васильевича.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЭлитПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009, и Кулементьев Валерий Вадимович исполнял обязанности генерального директора в период с 27.02.2010 по 18.04.2016.

Кредитор ИП Еремин Е.В. ссылаясь на то, что 30.05.2014 бывшим руководителем должника Кулементьевым В.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СтройЭлитПроект" оформлено право собственности на объект недвижимости (квартира), площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0060416:371, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, Лесной туп., кадастровая стоимость - 14 171 790,04 руб., что свидетельствует о выбытии актива должника в пользу Кулементьева В.В., в отсутствии оплаты на расчетный счет должника.

По мнению ИП Еремина Е.В., Кулементьев В.В. являясь единоличным исполнительным органом общества, обладая совокупностью прав и обязанностей по управлению и распоряжению его имуществом, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки интересам данной организации, умышленно осуществил действия по отчуждению имущества должника (квартиры) на сумму 14 171 790,04 руб. в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, что ухудшило материальное положение должника, и причинило Обществу убытки в размере 9 290 400 руб. (сумма, указанная в договоре долевого участия от 20.06.2013).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 63/06 от 20.06.2013 г. (зарегистрирован 04.07.2013 г. N 50-50-22/071/2013-384) заключенным между Кулементьевым В.В., Серебренниковым С.С., Соловьевым В.Б. и ООО "СтройЭлитПроект", объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, участок N 1, блок N 7 со строительным номером 4, общей площадью 189,6 кв.м., стоимостью 9 290 400,00 руб. По передаточному акту от 29.10.2013 жилое помещение передано.

Доля Кулементьева В.В. в собственности составила - 0, 422 (3 920 548,8 рублей, 80,0 кв.м.).

Судом первой инстанции установлено, что сделка заключена в 2013 году на рыночных условиях в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2004 г. ФЗ N 214-ФЗ, и исполнена сторонами. Данная сделка согласована и одобрена единственным участником ООО "СтройЭлитПроект" - Зимнуровым Р.С. (решение единственного участника должника Зимнурова Р.С. от 15.06.2013) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ, не была признана крупной, и признана, как сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности (решение единственного участника от 18.06.2013).

Делая вывод о том, что сделка совершена при встречном исполнении, суд первой инстанции исходил из того, что Кулементьевым В.В. внесено в кассу 3 920 548,8 рублей (04.07.2013 - 1 млн. руб.; 11.07.2013 - 1 млн. руб.; 17.07.2013- 1 млн. руб.; 24.07.2013 - 920 548,80 руб.).

Доказательств о фиктивности данных платежей материалы дела не содержат, а возможные нарушения финансовой дисциплины не свидетельствуют о невнесении средств в кассу должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске кредитором срока на обращение в суд, исходил из того, что срок подлежит исчислению с 20.06.2013 (единственный участник ООО "СтройЭлитПроект", а в дальнейшем он же следующий генеральный директор), с учетом подачи заявления о банкротстве должника 14.02.2017, и выходе сделки между Кулементьевым В.В. и ООО "СтройЭлитПроект" за пределы трехлетнего срока.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Порядок проведения конкурсным управляющим должника проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - временные правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, согласно пункту 8 временных правил, является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим должника в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства должника, которая объективно не может быть начата ранее даты признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлежащая применению к спорным отношениям редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) предусматривала, в частности, возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тому основанию, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, должник признан банкротом 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), а с соответствующим иском конкурсный кредитор должника обратился 21.02.2019, как следствие, предусмотренный законом срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора признать пропущен оснований не имеется.

Однако, ошибочность суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловного основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку причинение убытков ответчику не доказано.

Возмещение убытков в заявленной кредитором сумме возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным Кулементьевым В.В. нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако, кредитор, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в их причинении, тогда как, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, кредиторская задолженность (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу N А40-214590/16) перед заявителем (процессуальный правопредшественник ООО "Архкадастр") на момент заключения спорной сделки отсутствовала. Также, в настоящее время конкурсная масса не реализована, расчет с кредиторами не завершен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Еремина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева