Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52355/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-124533/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-124533/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Александровны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106231,28 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельчакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 231,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-124533/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между банком и истцом заключен договор расчетного счета N 7014775337 (далее - договор), на основании которого был открыт расчетный счет N40802810900000944625 (далее - счет).

В связи с возникшими у банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения банком углубленной проверки, ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил истцу запрос N б/н от 19.02.2019 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

11.03.2019 при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета банк удержал комиссию в размере 106 231,28 руб. По мнению истца, фактически, комиссия, взимаемая банком при закрытии счета, является штрафом, что не предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 106 231,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что банковские операции истца за спорный период имели необычный сомнительный характер, преследовали цели для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а равно преследовали иную противоправную цель. При этом сами по себе обстоятельства - выставления платежа по переводу денежных средств на счет физического лица, не выплата со счета заработной платы работникам, не осуществление платежей в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары), налоги менее 0,9 % от оборота, не могут являться основанием для вывода, что клиент осуществляет сомнительные операции. Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ обязанности по предоставлению в уполномоченный орган сведений о проведении сомнительных операций в отношении истца. Установив, что в действиях банка имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия, как направленные на неосновательное получение чужого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Клиент (истец) не представил ряд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является недостаточным для признания действий Банка обоснованными и добросовестными.

Доказательств того, что представленные истцом документы не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено. Истцом в адрес банка посредством электронной связи были направлены документы по каждой из операций, вызвавших подозрения у Банка.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не конкретизировал, какие именно документы необходимо дополнительно предоставить истцу для устранения сомнений Банка в проводимых по счету истца операциях. Более того, ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в каждом конкретном случае при рассмотрении каждого конкретного дела. С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что в компетенцию суда не входит установление сомнительности операций, в условиях представления истцом необходимых документов, также подлежит отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-124533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева