Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50686/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-40349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-40349/19 (150-334), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 7704239246, ОГРН 1027739245423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2018 г.; диплом номер 107724 3796860 от 05.07.2018, регистрационный номер 12878,

от ответчика: Семенова А.В. по доверенности от 21.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Интерьер-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 163075,50 руб. за период с 01.12.2015 г. по 27.04.2016 г., пни в размере 5290,35 руб. за период с 06.12.2015 г. по 27.04.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 25.06.2004 г. N 01-00631/04, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-40349/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00631/04 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 129,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1 (далее - Помещение).

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 г.) установлен срок действия договора с 01.03.2004 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 09.09.2004 г. N 77-01/41-711/2004-748.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В п. 6.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 г.) установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения, в бюджет города Москвы.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензии от 20.06.2018 г. N 33-6-108247/18-(0)-1, N 33-6-108247/18-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с тем, что стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи Помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-198200/14 исковые требования Общества удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи Помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198200/14 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 09.10.2015 г. по делу не вправе взыскивать с ответчика задолженность по Договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

То есть, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Иск подан в суд первой инстанции 18.02.2019 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 28.02.2016 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для начисления арендной платы после заключения договора купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 163075,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на задолженность, во взыскании которой судом отказано, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5290,35 руб. не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик, получив претензии истца их не исполнил, но и не оспорил. Тем самым ответчик признал долг, поэтому, по мнению истца, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что он основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Так, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признал требования, изложенные в претензиях истца от 20.06.2018 N 33-6-108247/18-(0)-1 и N 33-6-108247/18-(0)-2. Факт их неисполнения ответчиком к признанию требований не относится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-40349/19 (150-334) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова