Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25270/19 по делу N А40-40349/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-40349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-858/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС" (ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС") - Семенова А.В. по дов. от 21.05.2019 г.;

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 163 075 руб. 50 руб. за период с 01.12.2015 г. г. по 27.04.2016 г. (по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 25.06.2004 г. N 01-00631/04 между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС"), пени в размере 5 290 руб. 35 коп. за период с 06.12.2015 г. по 27.04.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-40349/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-40349/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 25.06.2004 г. N 01-00631/04, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по другому делу N А40-198200/2014 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г.), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента городского имущества о том, что только с момента фактического подписания договора купли-продажи прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что обязанность ответчика - ООО "ТК "ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС" по внесению арендных платежей прекратилась с 09.10.2015 г., в то время как в рамках настоящего дела истцом - Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 г. г. по 27.04.2016 г., пени за период с 06.12.2015 г. по 27.04.2016 г.

Кроме того суды отметили, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 162-165 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов (в том числе о пропуске истцом срока исковой давности) не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-40349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев