Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48219/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-83284/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-83284/19,

по иску: АНО "ЛСЭО" (ОГРН 1125000007054,ИНН 5027998748)

к ответчику: МВД России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо: Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 124200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34253 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-83284/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на то, что им, по требованию должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы были проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности на общую сумму в размере 124200 рублей.

26.02.2016 г. производство по административному делу, в рамках которого проводились экспертизы, прекращено, однако вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен.

Направленные истцом требования о возмещении понесенных расходов, оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, не выплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 124200 рублей образует убытки, подлежащие возмещению; при этом, истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34253 рубля 94 копейки по состоянию на 29.03.2019 г.

В силу п. 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также, об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, состоят, в числе прочего, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП России к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 ст. 24.7 КоАП России, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных в делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат; решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП России).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд отметил, что приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом, как экспертом, в порядке взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства, в том случае, когда решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в решении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 г. N 5-ААД18-5.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами не законными не признавались.

Исходя из этого, истцом необоснованно заявлены требования к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании понесенных им убытков, так как, предъявление таких требований к Российской Федерации в лице МВД России противоречит нормам, предусмотренным законом, а именно статьи 1069 ГК России.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно нормам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица): факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт.

В виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления. должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, расходы истца не могут являться убытками вследствие действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-83284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова