|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А40-156577/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-156577/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о привлечении Огурцова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый Платон" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Платон" (ОГРН 1087746104929, ИНН 7723645500),
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. в отношении ООО "Новый Платон" (ОГРН 1087746104929, ИНН 7723645500) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Платон" Засядько Р.В. о привлечении руководителя должника Огурцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 12.04.2019 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 суд привлек Огурцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый Платон".
Не согласившись с принятым судебным актом, Огурцов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Огурцов С.В. являлся единоличным исполнительным органом Должника - Директором в период с 20.10.2015 г. по 18.07.2018 г.
Следовательно, Огурцов С.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. в отношении ООО "Новый Платон" (ОГРН 1087746104929, ИНН 7723645500) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.
На основании решения суда конкурсному управляющему 07.03.2019 года был выдан исполнительный лист на предмет: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Огурцова С.В. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный предпринимал действия по получению от ответчика документов, а также о том, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, судом не принимаются в силу следующего.
Так обязанность по передаче документации предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом в связи с неисполнением Огурцовым С.В. своей обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий обратился в суд для получения исполнительного листа в отношении ответчика с целью получения документов.
Указанное свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также о неисполнении обязанностей по передаче документов ответчиком.
Довод заявителя о том, что наступление банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В соответствии с п. 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, указанные действия (бездействие) со стороны Огурцова С.В. послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в полной мере соответствует закону.
Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 143406, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 2/37, кв. 111 (указанному в ответе ФКУ НПО "СТиС" МВД России на запрос суда (л.д. 11-12)).
При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 22-27).
Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в тече
