Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53158/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-110170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Клинстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-964) по делу N А40-110170/19

по заявлению ЗАО "Клинстройсервис"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Знамин В.Г. по дов. от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее - Заявитель, ЗАО "Клинстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Центральное управление Ростехнадзора) в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания N 5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019, оформленного письмом от 01.04.2019 N 01-24/7742; об обязании продлить срок исполнения пунктов 7, 10, 13-17 предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Заинтересованное лицо) N 3964-пр от 28.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Клинстройсервис".

В результате проверки 22.01.2019 Обществу было выдано предписание N 5.1-3964вн-П/0007-2019 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить 22 нарушения требований промышленной безопасности.

Как отмечает Заявитель, в связи с технологической невозможностью исполнить предписание в установленный срок, а также обжалованием указанного предписания в части пунктов 13-17, Заявитель письмом от 22.03.2019 N 03-28 обратился в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 7,10,13-17.

Письмом от 01.04.2019 N 01-24/7742 Заявителю было отказано в продлении срока для исполнения предписания в связи тем, что при вручении материалов проверки должностными лицами Заинтересованного лица в предписании был установлен обоснованный срок устранения нарушений, исходя из реальной возможности их устранить, с учетом характера нарушения и степени сложности, а также в связи с тем, что Заявителем не были представлены мотивированные обоснования по переносимым пунктам, план и график устранения нарушений, с указанием ответственных должностных лиц, а также перечень компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В нарушение Административного регламента оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания N 5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019 не мотивирован конкретными доводами, и приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3964-пр от 28.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Клинстройсервис". Данная проверка проводилась в рамках осуществления лицензионного контроля, реестровый номер в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" 10000043906.

Выездная внеплановая проверка проводилась с целью рассмотрения заявления ЗАО "Клинстройсервис" от 19.12.2018 N 03-167 (вх. N 01-553350-л от 25.12.2018) о переоформлении лицензии и определении возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, I, II, и III классов опасности.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасных объектов:

1. "Сеть газопотребления ЗАО "Клинстройсервис" N 1" (регистрационный номер А02-30301-0001 III класс опасности), расположен по адресам: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Терешковой, дом 48; Московская область, город Клин, улица Терешковой, дом 48, строение 8, на котором эксплуатируется:

-газовое оборудование 4-х паровых котлов "КПЖ-2,5-0,8" заводской номер 2063, регистрационный номер 22967, заводской номер 2064, регистрационный номер 22968, заводской номер 2065, регистрационный номер 22969, заводской номер 2062, регистрационный номер 22963 в комплекте с горелкой "ГГ-2" каждый год изготовления 1995, год ввода в эксплуатацию 1996;

-паровые котлы "КПЖ-2,5-0,8" заводской номер 2063, регистрационный номер 22967 (2); заводской номер 2064, регистрационный номер 22968 (3); заводской номер 2065, регистрационный номер 22969 (4), заводской номер 2062; регистрационный номер 22963 (1)

-паропровод IV категории регистрационный номер 19817, год изготовления 1996, год ввода в эксплуатацию 1998

* наружный надземный газопровод высокого давления протяженностью 719,9 м,

* газовое оборудование ГРУ с регулятором РДБК-50.

2. "Сеть газопотребления ЗАО "Клинстройсервис" N 2" (регистрационный номер А02-30301-0011 Ш класс опасности), расположен по адресам: Московская область, город Лобня, улица Индустриальная, дом 1; Московская область, город Лобня, улица Индустриальная, на котором эксплуатируется:

* газовое оборудование 4-х водогрейных котлов "Vitoplex 100 SX 1" заводские номера 7179848600230100, 7179848600228107, 7179848600171106, 7179848600139106, с горелками "G 8/1-D DN50" производства Германия, исп. ZMD зав. номера 5659959, 5659961, 5659960, 5659962, год изготовления 2006, год ввода в эксплуатацию 20012;

* наружный подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления общей протяженностью 728п.м., газорегуляторный пункт шкафного типа МРП-7000 заводской номер 559 с двумя регуляторами РДП-50;

3. "Сеть газопотребления ЗАО "Клинстройсервис" N 3" (регистрационный номер А02-30301-0012 III класс опасности), расположен по адресам: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, Волоколамское шоссе, дом 40, на котором эксплуатируется:

- газовое оборудование котла водогрейный АОГВ - 29 зав. N 5992, год изготовления 2004, год ввода в эксплуатацию - 2004.

- наружный подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 300,85 м,

- газовое оборудование ГРП с регулятором РДУК-2-100.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.01.2019 N 5.1-3964вн-А/0026-2019. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а также обязательных норм в области промышленной безопасности, подробно перечень нарушений содержится в Предписании. Общество оспаривает отказ в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 Предписания, а именно:

7. Не проведена экспертиза здания со встроенной котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Лобня, улица Индустриальная, дом 1, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 N 30855.

10. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег.N А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц). Этим нарушены требования пп. т) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

13. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. N 22968, зав. N 2064, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11339-2018 не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п." 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

14. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. N 22969, зав. N 2065, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018. не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

15.При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. N 22967, зав. N 2063, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15671 -2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

16. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ, peг. N 22963, зав. N 2062, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-1 1335-2018, не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

17. В заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара IV категории, peг. N 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенною в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48", выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 19.10.2017 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-17683-2017 указаны не достоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ "Оргпищепром", и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяжённость трубопровода 99.49 п.м. а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов. Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 22.04.2019.

26.03.2019 в Центральное управление Ростехнадзора поступило ходатайство Заявителя (N 03-28 от 22.03.2019) о продлении сроков устранения выданного Предписания.

Письмом от 01.04.2019 Обществу было отказано в продлении сроков исполнения предписания. Основание для отказа послужило не предоставление мотивированного обоснования по переносимым пунктам, план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц, а также перечень компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 82 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее-Административного регламента), утверждённого Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (в ред. от 09.10.2017).

В силу согласно п. 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее -ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, возможность продления установленного в предписании срока законодатель поставил в зависимость от трёх условий:

1) Предоставление в Административный орган документов, обосновывающие продление срока;

2) Материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства;

3) Подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Изучив указанное ходатайство о продлении сроков устранения выданного Предписания, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Административного регламента, ЗАО "Клинстройсервис" не было представлено мотивированного обоснования продления сроков устранения выявленных нарушений по перечисленным в заявлении пунктам.

При этом ссылка на наличие спора в Арбитражном суде Московской области не является основанием для продления срока исполнения предписания.

По п. 7 предписания Заявитель указал, что для устранения нарушения ЗАО "Клинстройсервис" заключило с ООО "Тепло Кран Эксперт" договор N 25 от 18.02.2019. Срок выполнения работ по Договору - 45 рабочих дней.

Общество не приняло всех необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вышеназванные действия свидетельствуют о пренебрежительном поведении к исполнению вмененных обязанностей поскольку, несмотря на то, что предписание N 5.1-3964вн-П/0007-2019 было вынесено Заявителю 22.01.2019, к устранению нарушении пункта 7 Общество приступило лишь 18.02.2019, тогда как срок исполнения предписания установлен до 22.04.2019.

ЗАО "Клинстройсервис" обладает правом свободы договора. Принцип свободы договора, закрепленный в ч. 1 ст. 1 ГК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

Общество не лишено возможности заключить договор с иным лицом на иных условиях в целях надлежащего исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания N 5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019 полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-110170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова