Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-20669/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А42-1535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Таманская Л.Л. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20669/2019) ООО "Юран"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу N А42-1535/2019(судья Дубровкин Р.С.), принятое

по исковому заявлению КИО ЗАТО г. Североморск

к ООО "Юран"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН" (184635, г. Мурманск, жилой район Росляково ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 1065110012703, ИНН 5110001140, далее - Общество) о взыскании 198325,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2019 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН" в пользу комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск) 198 325 руб. 44 коп. основного долга; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН" в федеральный бюджет 6950 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Юран" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Мурманскэнергосбыт", отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юран" в жалобе ссылается на то, что в рамках дела А42-3034/2015 вопрос отапливаемости спорных помещений судом не исследовался. В рамках делу N А42-1535/2019 ООО "Юран" были предоставлены доказательства неоталиваемости спорного помещения, а именно акты обследования помещения арендованного ООО "Юран" в спорный период, экспертное заключение по вопросу отапливаемости с исследованием вопроса наличия приборов отопления, демонтажа с учетом сроков установления заглушки на отопление, наличия разрешения на альтернативный источник отопления - электроотопления, переписка с заинтересовнными лицами, предшествующую спорному периоду. Заявитель указывает, что не все спорные помещения ранее были оборудованы приборами отопления, которые демонтированы в процессе реконструкции объекта; перевод части помещений на электрообогрев произведен предшествующим арендатором помещения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В спорных помещениях площадью 312,9 м отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление". По мнению подателя жалобы, взыскание было бы обосновано стоимости тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги "отопление" в отношении помещений N 2,8, 12 общей площадью 70,2 м2. В аренде у ООО "Юран" в спорный период находились только два помещения NN 2,12 площадью 51.9 м2, а помещение N8 было выкуплено ответчиком у истца в 2016 г. В состав спорного помещения 11 помещения NN 2, 8, 12 общей площадью 70,2 м2 оборудованы энергопринимающими устройствами, присоединёнными к общедомовой системе отопления, в связи с чем, предоставление коммунальной услуги "отопление" в данных помещениях в заявленный период было возможно. Заявитель указывает, что осмотры спорных помещений проводились с ноября 2017 года, а экспертное исследование - в декабре 2018 года; данные осмотры и исследования проведены существенно позже рассматриваемого периода (2012 г.) и не могут служить допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что выявленные энергопринимающие устройства не могли функционировать в заявленный период. Предметом экспертного исследования не являлся вопрос о том, что послужило причиной нерабочего состояния энергопринимающих устройств и в какой момент времени данное обстоятельство наступило. Исследование самих энергопринимающих устройств на предмет причин непрогрева экспертом не производилось. Податель жалобы также ссылается на то, что внесение платы за тепловую энергию, поставленную для содержания общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью собственника помещения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не принят во внимание юридический факт, что помещения площадью 312,9 м являются неотапливаемыми, заявитель оспаривает выводы суда о неосновательном обогащении.

От Комитета поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.06.2010 Комитетом (арендодатель) и ООО "Юран" (арендатор) заключен договор N 42, на основании которого Комитет передал во временное владение и пользование Обществу нежилые помещения, общей площадью 312,3 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, поселок Росляково, улица Молодежная, дом 12, для размещения магазина смешанных товаров.

Помещения расположены на первом этаже жилого дома, имеют отдельный вход с улицы. Передача помещения оформлена актом от 15.06.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал.

В 2012 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 (дело N А42-3034/2015) с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 8 111 851 руб. 28 коп. долга за отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности в 2012 году, в том числе, по нежилому помещению, арендуемому Обществом.

Решение исполнено Комитетом, что подтверждается поручением от 12.12.2016 N 247029.

С апреля до декабря 2012 года Комитет оплатил 198 325,44 руб. за отопление нежилых помещений, общей площадью 312,3 м2, расположенных по адресу: Мурманская область, поселок Росляково, улица Молодежная, дом 12.

В претензии от 20.03.2017 N 1428 Комитет предложил Обществу добровольно возместить стоимость отопления помещения, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения - это необходимые расходы на содержание помещения.

Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, стоимость отопления указанного в иске помещения с апреля до декабря 2012 года составила 198 325,44 руб.

Количество тепловой энергии определено на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость в соответствии с тарифами, установленным постановлением УТР Мурманской области 09.12.2011 N 58/1 (приложение N 1).

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания коммунальной услуги "отопление" являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перевода в установленном порядке нежилых помещений, находившихся в 2012 году в аренде у ответчика, на электрообогрев. Утверждение ответчика о полном демонтаже системы отопления нежилых помещений сотрудниками прежней ресурсоснабжающей организации материалами дела не установлено.

Акты от 21.12.1998 и от 25.05.1999 не подтверждают демонтаж всей системы отопления и во всех нежилых помещениях, площадь которых составляет 312,3 м2 (листы 43, 44). Не следует из материалов дела, что в помещениях произведена изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей с терморегулятором. Разрешение на подключение электрокалорифера, к числу таких доказательств не относится

Переписка, которую вел прежний арендатор с ресурсоснабжающей организацией, подтверждает, что тепловая энергия в арендуемые помещения поставлялась и после 2000 года (листы 101, 147-154). Акт обследования от 22.02.2018 (листы 54-62) составлен позднее периода взыскания задолженности, поэтому правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие теплоснабжения помещений в 2012 году. При этом из указанного акта следует, что в нежилых помещениях выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, имеются теплопринимающие приборы отопления от общедомовых стояков отопления (чугунные радиаторы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Материалами дела установлено, что в технической экспертизе, проведенной в 2018 году, отражено, что в проекте задания, нежилые помещения проектировались как столовая. По назначению помещений в них были предусмотрены приборы отопления (лист 67). Кроме того, в акте приема-передачи помещений в аренду от 15.06.2010 по договору от 15.06.2010 N 42 отражено, что помещения имеют все виды коммунальных услуг. Арендатор подписал договор и акт без возражений относительно методики расчета арендной платы и характеристики помещения (лист 19).

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, Обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (решение о согласовании переустройства нежилого помещения) свидетельствуют только о разрешении на установку системы обогрева. Документы, подтверждающие согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, отсутствуют.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доказательства того, что прежний арендатор, соблюдал действовавший на момент проведения работ по демонтажу отопительных приборов порядок переустройства системы отопления нежилых помещений в дело не представлены.

Нежилые помещения были переданы ему по договору аренды от 22.06.1999 N 168 (листы 141-143).

В пункте 2.4.10 этого договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых его потребностями без письменного согласования с арендодателем и балансодержателем, коим на тот момент являлся МУП "Служба Заказчика".

По утверждению Общества демонтаж отопительных приборов выполнен в 1998, 1999 годах. Лицом, являющимся на тот момент представителем собственника, стороной арендодателя являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Североморск.

Доказательства согласования работ по демонтажу приборов отопления с этим лицом не представлено. Письмо от 03.06.1999 N 27 адресованное КУМИ администрации г. Североморск (лист 98) представлено без доказательств его направления в Комитет (получения им). При этом из его содержания не усматривается, что арендатор просит арендодателя согласовать перевод нежилых помещений на альтернативные источники тепла. Кроме того, остальная имеющая в деле переписка, датированная после июня 1999 года, свидетельствует, что арендатор неудовлетворенный качеством оказываемых услуг по отоплению, не ставя в известность арендодателя, в одностороннем порядке решил отказаться от отопления арендуемых нежилых помещений, что является нарушением пункта 2.4.10 договора аренды от 22.06.1999 N 168 и пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Демонтаж части отопительных приборов без согласования работ с собственником помещений нельзя признать переустройством системы внутриквартирного отопления, выполненным с соблюдением действующих на момент проведения такого рода работ норм.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу N А42-1535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина