Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-12148/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-3565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца ООО "Жилстандарт-П" - Ульянова Н.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2018,

представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - Матулиса Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-3565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая

компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (далее - ООО "Жилстандарт-П", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 65 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 882,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 408,59 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019. судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Жилстандарт-П" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав неосновательное обогащение в размере 140 777,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 773,20 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель считает, что судом в оспариваемом решении не обоснована взаимосвязь расходов ответчика на выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конкретного результата, с расходами по услуге управления. Включение услуг по управлению в услугу по текущему ремонту, не предусмотрено ни постановлениями администрации г. Перми N 177 от 18.03.2014 и N 445 от 08.07.2015, ни жилищным законодательством, ни договором управления, заключенным с ответчиком.

Обращает внимание на то, что собственники помещений многоквартирного дома на ежегодных собраниях не принимали решений об установлении размера платы за текущий ремонт общего имущества, а значит такой размер был установлен органом местного самоуправления, а именно администрацией г. Перми в постановлениях N 177 от 18.03.2014 и N 445 от 08.07.2015. Не принимали собственники помещений многоквартирного дома и решений об оплате услуг управления за счет средств на текущий ремонт.

Полагает, что услуги управления - отдельная, законодательно обособленная, статья расходов собственника помещения в многоквартирном доме, которая не может быть включена в текущий ремонт. Представленные ответчиком расчеты стоимости услуги управления, за текущий ремонт за подписью ответчика носят произвольный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения о "разбивке" тарифа на текущий ремонт.

От ООО "ЖУК" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстандарт-П" на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 14.04.2017, договора управления от 01.05.2017, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 52 по пр. Парковый г. Перми.

С принятием функции по управлению МКД, истец принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей компании - ООО "Жилищная управляющая компания", полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчик осуществлял управление спорным МКД в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Пунктом 1.5.1. договора установлено, перечень и объем работ, размер их финансирования (план) по ремонту общего имущества дома составляются на год, и утверждается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за ремонт общего имущества МКД, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.1.5.2).

Согласно п. 2.1.6. договора управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным планом (перечнем) и фактическим финансированием (собираемостью денежных средств). Указанные в утвержденном плане виды работ обязательны выполнению управляющей компанией в объеме и сроки, указанные в утвержденном перечне.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД N 52 пр. Парковый от 20.12.2014, 12.01.2016, 02.2017 об утверждении перечня работ по текущему ремонту дома на 2015, 2016, 2017 годы, а также документы, подтверждающие выполнение работ, утвержденных указанными протоколами (договоры с подрядными организациями, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты сумм по статьям, путевые листы, расписки о выполнении работ, акты приемки заказчиком оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД).

Согласно доводам ответчика, фактическая площадь МКД N 52 пр. Парковый составляет 4 277,97 кв.м., в том числе жилая - 3 786,57 кв.м., нежилая - 491,4 кв.м. (по данным истца общая площадь 4 877 кв.м.), от собственников помещений дома за период май 2015 - апрель 2017 года на цели текущего ремонта в его адрес поступило 683 243,13 рублей.

Истцом указанная ответчиком площадь дома и сумма поступивших от собственников помещений денежных средств не оспаривались. Также истец не оспаривал стоимость выполненных ответчиком работ по текущему ремонту, которые можно отнести к таковым исходя их содержания приложения N 2 к Методическим пособиям по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 (далее - Методические пособия).

Согласно представленным ответчиком документам, стоимость выполненных ответчиком работ по текущему ремонту составила 440 715 рублей, в связи с чем, истец уменьшил требования до 242 528,13 руб. (683 243,13 собрано - 440 715 израсходовано).

Ответчик платежным поручением N 607 от 30.04.2019 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 13 489,47 рублей, состоящей из неосвоенной на цели текущего ремонта суммы - 11 645,22 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,25 рублей. В связи с чем, истцом сумма требований была уменьшена до 230 882,91 рублей (87 867 неосновательное обогащение + 143 015,91 услуги управления).

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением является сумма, составляющая разницу между денежными средствами, полученными ответчиком от собственников на цели текущего ремонта, и денежными средствами, израсходованными ответчиком на эти цели.

Согласно доводам истца включение услуги по управлению в раздел текущий ремонт, не предусмотрено ни постановлениями администрации г. Перми N 177 от 18.03.2014, N 445 от 08.07.2015, ни жилищным законодательством и договором управления, заключенным с ООО "ЖУК". Перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД определен Методическими пособиями, к текущему ремонту не могут быть отнесены работы по санитарной очистке придомовой территории и мусоропроводов, агротехнические мероприятия, услуги коммерческого учета, поверка ОПУ на общую сумму 87 867 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, последний в спорный период оказывал собственникам помещений дома услуги управления, в том числе и по текущему ремонту общего имущества, производив собственникам начисления. Поскольку собственники помещений в доме на ежегодных общих собраниях не принимали решений об установлении размера платы за текущий ремонт общего имущества, то ответчик руководствовался тарифами установленными органом местного самоуправления (постановления администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177, от 08.07.2015 N 445).

Расходование денежных средств осуществлялось с учётом решений собственников, оформленных в виде указанных выше протоколов общих собраний, что соответствует п. 2.1.6. договора управления. Из денежных средств 683 243,13 рублей на цели текущего ремонта за период управления было израсходовано 528 582 рублей, включая оспариваемую истцом сумму 87 867 рублей, из которых:

в 2015 году - 600 рублей - вывоз мусора (ветки), 10 000 рублей - промывка мусоропровода, 8 533 рублей - услуги коммерческого учёта по обслуживанию ОДПУ;

в 2016 году -733 рублей - уборка снега погрузчиком, 900 рублей - вывоз веток, мусора, 11 180 рублей - услуги коммерческого учёта, 825 рублей - механическая уборка территории, 1 100 рублей - механическая уборка территории, 48 158 рублей - поверка ОПУ;

в 2017 году - 1 200 рублей - механическая уборка территории, 2 838 рублей - услуги коммерческого учёта, 1 800 рублей - механизированная уборка территории.

Все выполненные ответчиком работы соответствуют перечню работ, утвержденному общим собранием собственников помещений дома на соответствующий год, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими протоколами собраний. Стоимость услуги управления за текущий ремонт подтверждена расчетами.

Факт выполнения ответчиком указанных работ и несение ответчиком соответствующих затрат по их проведению подтверждены представленными документами и истцом не оспариваются.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома.

В дополнение к отзыву и в подтверждение доводов о необоснованности заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие у собственников помещений дома перед ним задолженности в сумме 37 670,73 рублей (ведомость должников АО ВЦ "Инкомус" по состоянию на 20.06.2019).

По мнению ответчика, данную сумму задолженности следует исключить из суммы подлежащих возврату денежных средств (неосновательного обогащения), на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Все работы были выполнены на основании принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний на 2015-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт возникновения неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтвержден, признав действия ответчика соответствующими положениям договора управления МКД от 01.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства за содержание и текущий ремонт МКД.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к веерному выводу о том, что вышеприведенными решениями собственники утвердили конкретные работы по текущему ремонту на каждый календарный год в период управления домом ответчиком, в том числе и все оспариваемые истцом работы. Общее собрание собственников помещений дома является высшим органом управления и его решения обязательны как для всех собственников, так и для управляющей организации.

Вопреки возражениям истца, оспариваемые последним работы ответчиком проведены на основании принятых собственниками помещений решений, которые должны учитываться при расчёте суммы израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждено письмами Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 30.05.2019 и ассоциации "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" от 29.05.2019. Соответственно, расходы по услуге управления, взаимосвязаны с фактически понесенными ответчиком расходами на текущий ремонт дома.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку ответчиком работы выполнены на основании принятых собственниками помещений решений, которые заказчиком приняты, то позиция истца, что спорные работы не входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

В силу п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ услуги и работы по управлению многоквартирным домом входят в структуру платы за содержание жилого помещения.

В период управления МКД, ответчик фактически оказывал услуги по текущему ремонту, в тариф на текущий ремонт заложена стоимость услуг управляющей организации, соответственно, данная услуга должна быть ответчику полностью оплачена. Услуги управления являются составляющей частью платы за текущий ремонт, в данном случае не подлежит возврату собственникам (истцу), так как эти средства затрачены ответчиком на выплату заработной платы работникам своей организации при осуществлении ими трудовой деятельности при оказании услуг собственникам помещений дома.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества (п. 18 Правил N 491).

Таким образом, действия ответчика полностью соответствуют положениям п. 1.5.1 и 2.1.6. договора управления МКД от 01.05.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ истцом не подтверждена, надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований, не представлены, обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-3565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова