Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-12148/19 по делу N А50-3565/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-3565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Матулис Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-3565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (далее -

ООО "Жилстандарт-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 230882,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 408,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца на решение суда без удовлетворения.

Ответчик 04.07.2019 обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 с "Жилстандарт-П" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" взыскано 75 018 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.01.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 45 000 руб. за рассмотрение апелляционным судом жалобы на решение суда от 01.07.2019, подготовку настоящего заявления и участие в судебном заседании по взысканию заявленной суммы расходов.

Определением суда от 17.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца взыскано 20 000 руб. издержек на

оплату услуг представителя по делу. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 определение оставлено в силе.

07.08.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов 54 руб. за рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение суда от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в принятии заявления ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 12 054 руб. отказано.

ООО "Жилищная управляющая компания", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, по мнению заявителя, суд ошибочно руководствовался позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532, определениях Конституционного Суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О. Также обратил внимание на то, что аналогичное заявление ответчика по настоящему делу уже было рассмотрено и удовлетворено судом (а также правомерность данного взыскания была подтверждена судом апелляционной инстанции).

Просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении (таким правом ответчик воспользовался, соответствующие расходы были взысканы), при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, то есть, вопреки доводам жалобы, участие представителя ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Настоящее заявление подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о возмещении судебных расходов (17.03.2020). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.03.2020 ответчик о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции, вопреки доводам жадобы, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании судебных расходов в размере 12 054 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных издержек принятию к производству и рассмотрению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что к поданному заявлению о необходимости распределения судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума N 1.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 12054 руб., не имелось, в связи с чем, выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству заявления, правомерны.

Доводы со ссылками на иные судебные акты (в том числе принятые в рамках настоящего дела), не принимаются, учитывая, что вопросы обоснованности иных судебных актов, не входит в предмет исследования законности и обоснованности определения от 14.08.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-3565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова