Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 12АП-11421/19

г. Саратов

21 октября 2019 г.

Дело N А12-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-14128/2019, по иску закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534; ОГРН 1103444003002), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда", о взыскании оплаты пользования земельным участком, обременённым сервитутом, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее по тексту - истец, ЗАО "АПЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭкоЦентр") о взыскании оплаты пользования земельным участком, обременённым сервитутом в размере 564 516 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 856 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 403 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" взыскана оплата пользования земельным участком, обременённым сервитутом в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 630 рублей 29 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "АПЭК", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании суммы оплаты пользования земельным участком, обременённым сервитутом в размере 264 516 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубля 64 копеек, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО "ЭкоЦентр", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просило оставить обжалуемое решение в части взыскания 300 000 рублей без изменения, а также снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 г. по делу N А06-4366/2017 в пользу ООО "ЭкоЦентр" установлен сервитут в отношении автодороги с кадастровым номером 30:8:100201:342, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 5 км. Западнее с. Рассвет ив 10,5 км. южнее с. Волжское, принадлежащей на праве собственности ЗАО "АПЭК", сроком с 08.06.2017 года по 07.02.2027 года, с целью проезда и прохода к земельному участку ООО "ЭкоЦентр" с кадастровым номером 30:08:100201:335. Одновременно определена ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере 100 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 01 октября 2018 года следует, что указанная автодорога была продана истцом обществу с ограниченной ответственностью "Чистая среда" (переход права зарегистрирован 21.12.2018).

Ответчик, используя автодорогу по назначению, оплату не осуществлял, в связи с чем, задолженность за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 составила 564 516 рублей 12 копеек.

Направленная 28 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд пришёл к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи, - с 01.10.2018, ООО "Чистая среда" имеет право на защиту своего имущества, поскольку у него, как собственника имущества, возникло право требования оплаты за пользование земельным участком, обременённым сервитутом.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право защиты своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Считает, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество, до момента государственной регистрации перехода права, сохраняется за продавцом. В связи с чем, полагает, что ООО "Чистая среда" не обладало правом получения платы на сервитут в спорный период.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как отмечалось ранее, согласно договору купли-продажи от 01 октября 2018 года, заключённому между ООО "Чистая среда" и ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (листы дела 111-119) право собственности ООО "Чистая среда" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2018.

Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Чистая среда" на спорный объект недвижимости до 21.12.2018 материалы дела не содержат, в связи с чем, правом требования оплаты за пользование автодорогой, ООО "Чистая среда" не обладало, следовательно, до осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований взыскания долга в полном объёме с ответчика, является не основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, считает их несостоятельными, как изложенными при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются неправомерными, основанными на не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 100 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО "ЭкоЦентр".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-14128/2019 отменить в части отказа во взыскании суммы оплаты пользования земельным участком, обременённым сервитутом в размере 264 516 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубля 64 копеек, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс", - удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) в пользу закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592):

- сумму оплаты пользования земельным участком, обременённым сервитутом в размере 264 516 рублей 12 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рублей 66 копеек;

- государственную пошлину в размере 6 041 рубля 64 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченную чек-ордером от 16.04.2019;

- государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, оплаченную чек-ордером от 03.09.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-14128/2019 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин