Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-35027/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40- 290874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19. 04. 2019 года по делу N А40-290874/18, принятое судьей по иску Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" АРСЕНАЛЪ " (ОГРН 1047705003895) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев С.П. по доверенности от 12.01.2019, Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Стрекаловский М.А. по доверенности от 26 марта 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-279577/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО СК "Арсеналъ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 530 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция разъяснение ВС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы пояснил, что определения, поименованные в судебных актах по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросу применения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018;

- представитель истца, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта;

Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, информация о судебных заседаниях неоднократно размещена на официальном сайте, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был заключен на период с 2013 г. по 2015 г.

Впоследствии между МВД России и ООО СК "Арсеналъ" был заключен контракт от 12.09.2016 г. N 31/29 ГК; указанный контракт распространял свое действие, начиная с 01.01.2016 г и на весь 2016 год.

Пегушин Андрей Юрьевич являлся майором полиции, старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский", т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" N 407 л/с от 31.12.2015 г. с 31.12.2015 г. в связи с болезнью.

03.02.2016 г. справкой серии МСЭ-2014 N 0959730, выданной Бюро N 17 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, Пегушину А.Ю. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

МО МВД России "Каменск-Уральский", не оспорив отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в осуществлении выплаты, направило документы на осуществление выплаты в ООО СК "Арсеналъ", которое осуществило выплату Пергушину А.Ю. в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

ООО СК "Арсеналъ", ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", а выплата данного страхового возмещения ООО СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. п. 2.2 и 3.1.4 контракта от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения. Поскольку Пергушин А.Ю. был уволен со службы в 2015 г., то есть в период действия контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" и страховой случай наступил в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поименованные в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине, полученных в период прохождения военной службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

В 2013 г. Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее -Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 1, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК был исключен п. 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно п. п. 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016 г.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 г., лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО СК "Арсеналъ", ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 г. N 167-ПЭК19 по делу N А40-82368/2018 отказано ООО СК "Арсеналъ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19. 04. 2019 года по делу N А40-290874/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895; ИНН 7705512995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726)3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Н. Янина