Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-16023/19

город Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А49-7842/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-7842/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Регион" к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 135 180 руб. 05 коп. долга, 4 050 руб. 90 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 180 руб. 05 коп. долга, 3 822 руб. 22 коп. неустойки, 5 170 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "Лидер Регион" и ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" был заключен договор N 0373100015718000383 на капитальный ремонт фасада и кровли учебного корпуса филиала Финансового университета по адресу г. Пенза, ул. Калинина. 33 Б.

Согласно ст. 1 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона:

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы согласно Ведомости объемов работ - Приложение N 1 к Договору.

Цена договора согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 N 1 составила 10 221 789 руб. 96 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по счету в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ составляет 90 дней со дня заключения договора (п. 3.1 Договора), т.е. по 30.12.2018 включительно.

Основной объем работ выполнен Подрядчиком до 27.12.2018 на сумму 9 873 161 руб. 89 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, фотографиями, уведомительно-претензионной перепиской сторон.

Весь объем работ был принят Заказчиком 21.02.2019.

На основании п. 10.12 Договора ответчик начислил пени в сумме 139 953 руб. 34 коп. исходя из всей суммы договора 10 221 789 руб. 96 коп. и установил период просрочки в 53 дня.

20.03.2019 ответчик произвел оплату в размере 10 081 836 руб. 62 коп. за вычетом начисленной им выше суммы пени.

Истец с начисленной суммой пени не согласился, указав на то, что согласно п. 10.12 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Стоимость работ фактически выполненных на 30.12.2018 составила 9 873 161 руб. 89 коп. Таким образом признавая обоснованность начисления неустойки и её вычитания из стоимости подлежащей оплате, истец полагал необходимым производить расчет неустойки исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных Подрядчиком, что не было сделано ответчиком при расчете с ним за выполненные работы.

Оплата произведена ответчиком в сумме 10 081 836 руб. 62 коп.

Разница за вычетом цены контракта и неустойки, по расчету истца, составила 135 180 руб. 05 коп.

По расчету истца, просрочка в оплате названной разницы составляет 116 дней с 21.02.2019 по 17.06.2019, стоимость работ фактически выполненных на 30.12.2018 составляет 9 873 161 руб. 89 коп. Таким образом, пени за просрочку оставшейся части исполнения обязательства составлили 4 773 руб. 29 коп.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность и пени. Ответчик частично исполнил требование в части оплаты пени за нарушение срока оплаты не оспариваемой сторонами суммы в размере 10 081 836 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал в пользу ООО "Лидер Регион": недоплату по договору в связи с неверным расчетом пени в сумме 135 180 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату по договору за период с 21.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 4 050 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в соответствии с п. 4.1. раздела 4 "Обязательства Подрядчика" следует: "Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором".

Процедура сдачи и приемки результатов работ Подрядчика согласована разделом 7 "Сдача и приемка результатов работы. Экспертиза". В п. 7.2 данного раздела указано, что: "После окончания всех работ, входящих в объем обязательств Подрядчика по настоящему Договору, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности результатов работ к сдаче и представляет Заказчику на проверку комплект документации (акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3))".

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение договора, заключаемого бюджетным учреждением, включает в себя приемку, оплату и проведение экспертизы выполненной работы (ее результатов, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных договором).

Таким образом, как настаивал ответчик, этапы выполнения работы определяются только в том случае, если они прямо предусмотрены договором.

Выполненный объем работ и их стоимость по состоянию на 27.12.2018 не подтвержден в соответствии со ст. 753 ГК РФ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), т.е. оснований уменьшать объем работ по Договору на фактически выполненный при расчете санкций у ответчика не имелось.

Фактически работы по капитальному ремонту учебного корпуса были выполнены Подрядчиком лишь 21.02.2019, когда были подписаны акты по формам КС-2, КС-3, т.е. с просрочкой в 53 (пятьдесят три) календарных дня. Как полагал ответчик, представленные в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, фотографии и претензионная переписка не подтверждают выполнение работ в полном объеме. Как полагал ответчик, доказательств выполнения работ 30.12.2018 на сумму 9 873 161 руб. 89 коп. не имеется, а все работы с подписанием актов, были приняты Заказчиком 21.02.2019.

Расчет с Подрядчиком был произведен на основании п. 2.8. раздела 2 "Стоимость и порядок расчетов по Договору": сумма договора была уменьшена на сумму неустойки (пени) - 139 953 руб. 34 коп., о чем Подрядчик был письменно уведомлен, расчет пеней был приложен (исх. от 26.09.2019 N 96/100.21.01).

Сумма по Договору за вычетом пеней (10 221 789,96 руб. - 139 953,34 руб.) составила 10 081 836 руб. 62 коп. и была перечислена платежным поручением от 20.03.2019 N 115642.

Как признал в суде первой инстанции ответчик, оплата по данному договору была задержана им на 5 дней (с 15.03.2019 по 20.03.2019). Пензенским филиалом был представлен расчет пеней по просрочке платежа по Договору на сумму: 13 203 руб. 15 коп. (исх. от 16.04.2019 N 183/100.21/01). Как указал ответчик, сумма истцом не оспаривалась, т.к. имеется выставленный счет от 17.04.2019 N 206 на указанную сумму. Оплата произведена Пензенским филиалом Финуниверситета 23.04.2019 (платежное поручение N 286847). По мнению ответчика, следует учитывать, что график оплаты относится к порядку оплаты (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе) и не равнозначен этапности исполнения договора.

Таким образом, обязательства по оплате согласно договору ответчик считал выполненными в полном объеме.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доводы ответчика относительно неправильного расчета пени от цены отдельных этапов (промежуточных стадий), что не предусмотрено законодательством о контрактной системе, судом первой инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически просроченного исполнения обязательства отдельно по каждому плану-заданию) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение им сроков выполнения работ по контракту, с учетом надлежащего исполнения большей части работ, начисленной в соответствии с условиями вышеуказанного контракта за период с 31.12.2018 по 21.02.2019 составил 4 773 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан соответствующим условиям контракта, выполненным с учетом установленных сроков выполнения отдельных фактически объективных этапов работ и сроков фактической сдачи работ по строительному объекту.

Доводы ответчика, касающиеся ошибочности отдельных положений представленного истцом расчета неустойки, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из системного толкования пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.6 контракта следует, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов выполненных работ.

Расчет неустойки истцом выполнен исходя из того, что датой завершения отдельных этапов работ по контракту признаются даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, что не противоречит условиям контракта.

Судом первой инстанции приняты подписанные без замечаний акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательства фактического выполнения истцом большей части работ на сумму 9 873 161 руб. 89 и принятия их результата ответчиком. Доказательства невозможности использования ответчиком переданного истцом результата работ отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца об уменьшении размера и периода начисления неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком при оплате выполненных истцом работ, признаны арбитражным судом первой инстанции законными и обоснованными. В связи с чем, недоплата за выполненные работы по контракту от 01.10.2018 N 0373100015718000383, за вычетом неустойки, рассчитанной пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, составляет 135 180 руб. 05 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременную оплату работ в части заявленной суммы 135 180 руб. 05 коп. за период с 21.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 4 050 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 711, 746 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 10.13 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании того обстоятельства, что Арбитражный суд Пензенской области признал взыскание с ответчика недоплаты в сумме 135 180 руб. 05 коп. за выполненные работы, за вычетом неустойки правомерным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данной части долга по состоянию на 17.06.2019 также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику выполненных работ в несколько этапов по частям, в результате чего механизм расчета неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты оставшейся части долга в сумме 135 180 руб. 05 коп. и период её начисления судом первой инстанции признан верным.

Ответчиком возражений по размеру и периоду начисления неустойки на оставшуюся часть задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты оставшейся части долга в сумме 135 180 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данная позиция основана на том, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % годовых.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых".

Таким образом, произведя перерасчет начисленной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25 % годовых, арбитражный суд первой инстанции признал сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.02.2019 по 17.06.2019 равной 3 822 руб. 22 коп.

С учетом произведенного перерасчета, арбитражный суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 822 руб. 22 коп.

Перерасчет начисленной истцом неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, от размера фактически неисполненного обязательства, арбитражный суд первой инстанции признал нецелесообразным, в связи с тем, что рассчитанная неустойка по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в заявленный период её взыскания (7,75 % годовых) направлена на установление размера задолженности путем её вычитания из всей суммы долга. В рассматриваемом случае, установленный истцом размер неустойки направлен на расчет суммы задолженности за выполненные работы, и не носит санкционного характера, она не предъявлена ко взысканию. Кроме того, удержание задолженности за выполненные работы произведено ответчиком при расчете неустойки также из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 708, 763, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 180 руб. 05 коп. долга, 3 822 руб. 22 коп. неустойки, 5 170 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 по делу N А49-7842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов