Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 06АП-5488/19

г. Хабаровск

21 октября 2019 г.

Дело N А73-3596/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны

на решение от 22.04.2019 (резолютивная часть)

по делу N А73-3596/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску Rovio Entertainment Oyj (Равио Энтертеймент Оюй)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1072400000903, место нахождения: г. Красноярск, далее - НП "КПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313272423500010, далее - ИП Кузьмина Т.В.) с требованием о взыскании: 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107 (10 000 руб. за каждое нарушение), 553,60 руб. - судебных издержек на приобретение товара, почтовых сборов, получение выписки из ОГРНИП, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением, в резолютивной части, от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузьмина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленный в материалы дела товарный чек не содержит графы "наименование продавца", а также нет ссылки на ИП Кузьмину Т.В., имеющийся на чеке оттиск печати не принадлежит ответчику, равно как и подпись и расшифровка подписи.

Ссылается также на выписку из ОГРНИП, из которой следует, что в графе "код и наименование вида деятельности" указано на предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Кроме того, указала, что в доме по ул. Фоломеева в г. Хабаровске находятся 3 организации: магазин с наименованием "Все для дома", продовольственный магазин с наименованием "Криста" и принадлежащая ответчику парикмахерская с наименованием "Криста". В этой связи, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу НО "КПП" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что материалы дела, в том числе компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждают факт покупки контрафактного товара в торговой точке ответчика 03.09.2018. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товара от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

Представленные дополнительные документы (ответ ТСЖ "Виктория" на обращение Кузьминой Т.В.) подлежат возврату ИП Кузьминой Т.В. сопроводительным письмом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела компания является правообладателем товарных знаков N 1 091 303 - логотип "ANGRY BIRDS", N 1 086 866 - стилизованное изображение "Ред", зарегистрированных 15.04.2011 в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему.

Кроме того истец является правообладателем товарных знаков N 1 152 679 - стилизованное изображение "Чак", N 1 152 678 - стилизованное изображение "Бомба", N 1 153 107 - стилизованное изображение "Джей", зарегистрированных 08.08.2012.

Указанное подтверждено сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации данных товарных знаков.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - в том числе "головные уборы".

30.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 9, истцом приобретен товар (кепка), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен товарный чек от 03.09.2018, содержащий, в том числе, следующие сведения: ОГРНИП 313272423500010; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товаров воспроизведен судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданных чеков (ОГРНИП, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

15.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 17753 с требованием о выплате компенсации, в том числе, за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Материалами дела установлено, что правообладателем товарных знаков N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, зарегистрированных в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, является Ровио Энтертеймент Корпорэйшн, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки ВОИС.

Ответчику исключительные права на указанные товарные знаки не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара - кепки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью реализации товаров в торговой точке ответчика; товарным чеком от 03.09.2018 на сумму 136 руб.; приобретенным товаром - кепкой.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьям 426, 492 и 494 ГК РФ - выставление на продажу продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Обозрение видеозаписи закупки контрафактного товара свидетельствует о том, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Так, на видеозаписи зафиксирован адрес торговой точки: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фоломеева, д.9, наименование торговой точки: "Все для дома" "Криста", процесс выбора товара, а также как продавец снимает выбранный товар и передает его покупателю. Продавец выписывает по просьбе покупателя товарный чек, и передает его покупателю. Вместе с тем, в связи с отсутствием четкости печати, имеющейся на товарном чеке, продавец по просьбе покупателя от руки дописывает ОГРНИП продавца и передает чек покупателю с заполненными шариковой ручкой реквизитами.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся сьемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

Представленная в материалы дела видеозапись отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

При этом из видеозаписи также следует, что по данному адресу находятся три организации: парикмахерская "Криста", продуктовый магазин "Криста", а также магазин "Все для дома" "Криста".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, о недоказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя на вид деятельности, указанный в ОГРНИП в качестве основной сферы деятельности ответчика - парикмахерские услуги, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные по делу обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Доказательства того, что торговая точка, в которой произведена закупка, принадлежит иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как указано выше, материалами дела подтвержден факт продажи спорного товара именно в магазине ответчика, учитывая идентичные наименования как парикмахерской, принадлежащей ответчику, продуктового магазина, так и магазина все для дома - "Криста", а также указанный продавцом ОГРНИП продавца - 313272423500010, соответствующий ОГРНИП ответчика.

Доказательств законности использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено. Запрет на использование произведения и товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) является минимальной установленной законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обозначенном размере.

В апелляционной жалобе не содержится доводов об оспаривании размера компенсации.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, расходов на выписку из ЕГРИП, почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком, равно как и довод о том, что ИП Кузьмина Т.В. не является надлежащим ответчиком, не подтверждены материалами дела по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами делами, в том числе наличием в деле конверта о направлении судом определения от 07.03.2019, возвращенного в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

При этом определение суда первой инстанции направлено судом по адресу, указанному в адресной справке ответчика: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 201Б, кв.73, аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в виду отсутствия почтовых ящиков, в качестве основания для отмены судебного акта, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, указанные обстоятельства не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск организации надлежащего получения почтовых отправлений также лежит на получателе почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) от 22.04.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова