Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-7037/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-31433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО "Высокая энергия" - Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлимовича оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. о взыскании с должника неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-31433/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.02.2019 временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

09.07.2019 в суд от арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы поступило ходатайство о взыскании с должника неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов в сумме 179 839,10 рублей, в том числе:

- 94 769,58 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 11.02.2019 по 16.05.2019;

- 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 25 069,52 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения в период с 11.02.2019 по 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) требование об установлении и взыскании процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

В остальной части требования арбитражного удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы взыскано 72 454,31 руб., в том числе, 25 069,52 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения и 47 384,79 руб. фиксированного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы, не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера фиксированной части вознаграждения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить соответствующее требование в полном объеме, ссылаясь на то, что им как временным управляющим надлежащим образом исполнены все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности; каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение им законодательства, либо наличия фактов признания его действий/бездействия незаконными в деле не имеется. В жалобе заявителем приведен в виде таблицы перечень мероприятий, которые он провел в ходе процедуры наблюдения; обращено внимание на надлежащее проведение анализа финансового состояния должника, собраний кредиторов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора (ООО "Высокая энергия") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ООО "Высокая энергия") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, Кулиев Фарахим Муталлим оглы, являлся временным управляющим должника, что подтверждается определением от 11.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

09.07.2019 арбитражный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в суд с заявлением о взыскании с должника причитающегося ему, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 94 769,58 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника - с 11.02.2019 по 16.05.2019.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 94 769,58 руб. В период процедуры банкротства вознаграждение временным управляющим за счет имущества должника не было получено.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Кулиеву Фарахиму Муталлиму оглы вознаграждения в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Кулиеву Фарахиму Муталлиму оглы, были заявлены кредитором ООО "Высокая энергия", содержащие ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения в два раза.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на то, что временный управляющий некачественно и неполно провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, формально подготовил заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что установлено решение от 20.05.2019 о признании должника банкротом.

Исследовав возражения кредитора о ненадлежащем исполнении Кулиевым Фарахимом Муталлимом оглы возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ему суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вся работа, проделанная временным управляющим во исполнение мероприятий процедуры наблюдения, свелась к тому, что им были направлены запросы, получены ответы и документы от должника, составлен анализ финансового состояния должника, проведено одно собрание кредиторов, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по настоящему делу судом установлено, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о признаках преднамеренного банкротства выполнены формально, при этом суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения дополнительного анализа финансового должника и признаков преднамеренного банкротства, т.е. фактически выполнить работу временного управляющего, суд счел что вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению в два раза до 47 384,79 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы до указанного размера, поскольку именно эта сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 31.07.2019 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2019 года по делу N А50-31433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко