Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-3823 по делу N А50-31433/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-3823 по делу N А50-31433/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу N А50-31433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2019 и округа от 17.01.2020, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов: с должника в пользу арбитражного управляющего Кулиева Ф.М. взыскано 47 384,79 руб. фиксированного вознаграждения и 25 069,52 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению по причине установления факта ненадлежащего (формального) исполнения возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина