Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 02АП-8241/19

г. Киров

22 октября 2019 г.

Дело N А82-13602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу

N А82-13602/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Орион"

(ИНН: 7604286179, ОГРН: 1157627021815)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион" (далее - ответчик, Общество) 38 314 рублей 84 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 959 рублей 81 копейки неустойки, начисленной по 22.04.2019, с продолжением ее начисления по дату погашения долга, 22 950 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Организации взыскано 38 314 рублей 84 копейки долга за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 10 813 рублей 08 копеек неустойки, начисленной по 22.04.2019, с продолжением начисления неустойки за период с 23.04.2019 по день погашения основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что оказание спорных услуг не прописано в договоре от 21.05.2015 N 02-0421, заключенном между Организацией и Обществом. Ответчик ссылается на то, что указанный договор был заключен между сторонами, поскольку Общество имеет свои отдельные сети водо и теплоснабжения, автономные от общедомовой системы. Кроме того, ответчик имеет отдельный вход для приема электроэнергии, газовое оборудование у Общества отсутствует. Ответчик указывает, что для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей, отделенных от общедомовых, Общество осуществляет те же работы, которые обязана выполнять Организация. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на общедомовые нужды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 5 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7 статьи 155, частями 9.1., 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 9.1. и 9.2. статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 28/29 (протокол от 25.12.2007 N 2-040), договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-040, Организация осуществляет управление указанным многоквартирным домом (листы дела 30-58 том 1).

В многоквартирном доме расположено помещение площадью 1 668 кв.м., собственником которого является Общество (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009, лист дела 90 том 1).

Между Обществом (собственник помещения) и Организацией заключен договор от 21.05.2015 N 02-0421, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом (лист дела 59 том 1).

За период с 01.01.2017 по 30.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание помещения в сумме 38 314 рублей 84 копеек, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что оказание спорных услуг не прописано в договоре от 21.05.2015 N 02-0421, подлежат отклонению, поскольку Общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирным доме, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, а также связанные с диагностированием внутридомового газового оборудования.

Доводы ответчика о том, что Общество имеет свои отдельные сети водо и теплоснабжения, автономные от общедомовой системы, отдельный вход для приема электроэнергии, правильно отклонены судом первой инстанции.

Вне зависимости от того, отделены ли конструктивно инженерные системы, предназначенные для обеспечения нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальными услугами, от инженерных систем, предназначенных для обеспечения коммунальными услугами других помещений многоквартирного дома, собственник такого нежилого помещения, обязан оплачивать услуги, потребленные при содержании общедомового имущества, поскольку также как и другие собственники помещений в многоквартирном доме несет обязанность по его содержанию.

Доводы ответчика о том, что для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей, отделенных от общедомовых, Общество осуществляет те же работы, которые обязана выполнять Организация, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает от несения спорных расходов, связанных с оплатой услуг, потребленных при содержании общедомового имущества.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он не обязан вносить плату за обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе его диагностирование ввиду отсутствия такого оборудования в принадлежащем ему помещении правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку обслуживание такого оборудование призвано, прежде всего, обеспечить безопасность собственников помещений многоквартирного дома и сохранность их имущества, в том числе сохранность имущества ответчика.

С сентября 2016 года плата за диагностирование внутридомового газового оборудования согласно постановлениям мэрии г. Ярославля от 25.08.2016 N 1341, от 31.01.2017 N 1494 "Об установлении размеры платы за содержание жилых помещений в г. Ярославле" в обязательном порядке входит в плату за содержание общедомового имущества.

Факт оказания услуг по обслуживанию и диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома подтверждается договором, актами обследования (лист дела 23 том 2).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за период с 18.03.2017 по 22.04.2019 в размере 11 959 рублей 81 копейки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично - в размере 10 813 рублей 08 копеек, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу N А82-13602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова