Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-55861/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБР 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года

об отказе удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 руб.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское"-Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019,

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019,

от ООО "УБР 1"-Пронкин С.В. по дов.от 26.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УБР-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "УБР-1" в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Представители ГК АСВ ПАО "Югра" и ООО "Мултановское" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УБР-1" основывает свои требования на договоре поставки N УБР/Мул от 30.06.2015 со спецификацией N 1 к нему, в соответствии с которым ООО "Мултановское" (поставщик) обязался передать в собственность товар ООО "УБР-1" (покупатель), а покупатель обязался оплатить переданный ему товар. Кредитор внес предоплату в размере 92 573 615 руб. Соглашением сторон от 16.01.2017 г. договор был расторгнут. Должник обязался возвратить аванс в размере 24 870 015 руб., но своих обязательств не исполнил.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой сделки, поскольку ни кредитор, ни должник не представили доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара, указанного в спецификациях к договору поставки.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Указанные документы стороны не представили.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не подтвердил факт передачи товара. Иными словами в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора поставки.

Поскольку реальность договора поставки не доказана, последующее использование (поставка) товара кредитором также ничем не подтверждено, у кредитора отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора N УБР/Мул от 30.06.2015.

Кроме прочего, каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, за два дня до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, поведение кредитора является неразумным и не отвечающим принципам добросовестности, поскольку решением суда по делу А75-12928/2017 от 04.04.2018 г. ООО "УБР-1" было признано банкротом, в реестр его требований кредиторов было включено требование в размере 358 864 руб. 78 коп. - основного долга, 5 089 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, кредитор, будучи в неблагоприятном финансовом состоянии, на протяжении восьми месяцев попыток взыскать дебиторскую задолженность не предпринимал.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УБР 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик