Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-4177/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Подхалюзина Е.В. по доверенности от 23.11.2017,

ответчика по первоначальному иску - Попова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-598/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионалъ" (ИНН 2461112535, ОГРН 1032401981226, далее - ООО "Профессионалъ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - АО "Тандер") о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2015 N Нсбф/42321/15 в размере 26 004 рублей 65 копеек.

07.02.2018 от АО "Тандер" поступило встречное исковое заявление к ООО "Профессионалъ", в котором общество просит признать договор аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 прекращенным с 31.10.2017.

Определением от 08.02.2018 встречный иск АО "Тандер" принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.02.2018 настоящее дело объединено с делом N А33-946/2018 по иску ООО "Профессионалъ" к АО "Тандер" о взыскании 1 302 511 рублей 93 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества N НсбФ/42321/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Большаков Игорь Сергеевич, Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата".

Протокольным определением от 25.07.2018, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО "ПрофессионалЪ" просит взыскать с АО "Тандер" задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 за ноябрь 2017 года в размере 1 302 511 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 24 360 рублей 68 копеек.

Определением от 04.12.2018 судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

В материалы дела от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю поступило экспертное заключение N 002-2-2-1-2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 исковые требования ООО "Профессионалъ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Тандер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пунктом 7.11 договора аренды не предусмотрено обязательное подтверждение нарушения со стороны государственных органов, факт допущенного со стороны арендодателя требования законодательства РФ в области пожарной безопасности может быть установлен любым незапрещенным законом или договором способом, в том числе путем двусторонней фиксации такого нарушения;

- пунктом 8.3 договора предусмотрено право на внесудебный отказ от договора; акт экспертизы от 03.08.2017 N 015-05-00118, выполненный подразделением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", является основанием для направления письменного уведомления о расторжении договора;

- судом неверно дана оценка акту экспертизы от 03.08.2017 N 015-05-00118;

- судом не принято во внимание, что квалификация эксперта позволяет давать заключения в отношении объектов капитального строительства на предмет соблюдения норм и требований, обязательных к исполнению при возведении и эксплуатации таких объектов промышленного гражданского строительства, в том числе, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности;

- судом не принято во внимание, что Шкрёба Е.С. трудоустроен в АО "Тандер" в должности инженера по эксплуатации ГМ (гипермаркетов) сектора пожарной безопасности по эксплуатации ГМ, имеет высшее образование, с квалификацией инженер по специальности "Пожарная безопасность" (Диплом ФГУОУВПО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ВСГ 4815720 от 11.06.2010), что подтверждает наличие специальных познаний в области пожарной безопасности, а также знаний специальной нормативно-технической базы по пожарной безопасности;

- представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают соответствие здания требованиям законодательства в области пожарной безопасности на дату составления акта экспертизы 2017 года и не опровергают выводы, изложенные в акте;

- арендодатель подтвердил, что система противопожарной безопасности не претерпела каких-либо изменений и находится в состоянии, идентичном состоянию на дату подписания акта экспертизы 2017 года, таким образом, имелись препятствия для безопасного пользования объектом аренды в целях, определенных договором аренды;

- арендатором надлежащим образом установлены основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, а также соблюдены все необходимые условия для совершения односторонней сделки по отказу от договора аренды, предусмотренные пунктом 8.3 указанного договора.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.07.2015 между ООО "ПрофессионалЪ" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N НсбФ/42321/15. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- нежилые помещения общей площадью 1969,4 кв.м., из которых нежилые помещения N 5, 6, 7, 8,10 площадью 1718,7 кв.м. находятся на первом этаже, нежилые помещения N 26, 27 площадью 250,7 кв.м. - на втором этаже Торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, соответствующих требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности, в соответствии с планом объекта (приложение N 1 к настоящему договору).

Приложением N 7 к договору определены разделительная ведомость по эксплуатационным расходам, которые стороны разделили между собой в части содержания здания и объекта аренды.

06.06.2015 между сторонами по договору подписан акт доступа в объект.

03.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с котором уточнен объект аренды, а именно: часть нежилого помещения обшей площадью 4264,7 кв.м. с кадастровым номером: 24:50:040082:1215, а именно: нежилые помещения общей площадью 1969,4 кв.м., из которых нежилые помещения N 5, 6, 7, 8, 10 площадью 1 718,7 кв.м. находятся на первом этаже, нежилые помещения N 26, 27 площадью 250,7 кв.м, - на втором этаже Торгово -административного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, пом. 5

03.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15. Согласно данному акту определены недостатки объекта, которые должны быть устранения арендодателем:

- не выполнено устройство ТП (трансформаторной подстанций) и ГРЩ (главного распределительного щита) здания, срок устранения данных недостатков определен не позднее 15.09.2015;

- не проложены кабели от ГРЩ Здания до ГРЩ Объекта. Срок выполнения - не позднее 15.09.2015.

16.09.2015 произведена государственная регистрация договора аренды от 06.07.2015 (номер записи о государственной регистрации 24-24/001-24/001/щ32/2015-5360/2), что следует из выписки из ЕГРН от 22.12.2017.

05.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15. В соответствии с данным соглашением сторонами вновь уточнен объект аренды:

- часть нежилого помещения общей площадью 4224,2 кв.м, с кадастровым номером; 24:50:040082:1215, а именно: помещения общей площадью 1908,5 кв.м. из которых помещения N 12-32, 38-53 находятся на первом этаже, помещения NN 54, 56-75 - на втором этаже Торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, 2 р, пом. 5.

Информационным письмом от 03.10.2017 N 3/10 арендодатель известил арендатора об изменении размера постоянной арендной платы на 3,5% с 16.11.2017 на основании п.4.6. договора аренды.

22.11.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 3/11, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 1 302 511 рублей (согласно уведомлению от 12.10.2017 N 3/10), а также оплатить пени за просрочку внесения арендной платы с начала действия договора и задолженность по переменной части арендной платы.

В связи с неоплатой арендатором указанных в претензии сумм, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит суд взыскать с АО "Тандер":

- на основании пунктов 4.5, 4.6 договора аренды, дополнительного соглашения от 05.11.2015, и информационного письма от 12.10.2017 N 3/10 арендную плату за ноябрь 2017 года в размере 1 302 511 рублей 92 копеек;

- договорную неустойку в размере 24 360 рублей 68 копеек за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.09.2015 по 20.11.2017 (согласно представленному расчету к заявлению от 20.07.2018).

В период с 21.07.2017 по 03.08.2017 экспертом Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" Большаковым И.С. с участием представителей АО "Тандер" и ООО "Профессионалъ" проведено обследование торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, д. 2 Р на предмет проверки объема и качества выполненных работ в торгово-административном комплексе по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, д. 2Р на соответствие требованиям договора аренды N НсбФ/42321/15 от 06. 07.2015 г.

По результатам проверки составлен акт экспертизы от 03.08.2017 N 015-05-00118.

Согласно данному акту, акт допуска в эксплуатацию энергоустановки находящейся на первом этаже здания эксперту не предъявлен.

Как следует из заключения эксперта по итогам проверки объем работ выполнен не полностью; торгово-административный комплекс с учетом выполненных работ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Вышеуказанный акт подписан представителями ООО "Професионалъ" с "особым мнением", изложенным в письменных возражениях от 17.08.2017 исх.N 02/08.

04.09.2017 АО "Тандер" направило в адрес ООО "Професионалъ" претензию исх.N 3887/ДЭ, в которой потребовало рассмотреть и подписать акт обследования от 21.07.2017, а также устранить выявленные и зафиксированные в акте экспертизы недостатки.

В ответ на претензию ООО "Професионалъ" подготовило ответ (от 21.09.2017 исх. N 1/09), в котором отклонило требования АО "Тандер".

Уведомлением от 22.09.2017 N 4386/17ДЭ АО "Тандер" с целью установления и фиксации объемов выполненных и невыполненных арендодателем работ по устранению замечаний, определенных в акте экспертизы от 03.08.2017, потребовало от арендодателя направить 28.09.2017 своего представителя.

28.09.2017 комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора составлен акт обследования систем противопожарной защиты.

29.09.2017 АО "Тандер" уведомлением N 378/17 известило ООО "Профессионалъ" об отказе от исполнения договора аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15, на основании п.8.3., 8.4 договора аренды, в связи с не устранением арендодателем недостатков объекта аренды, зафиксированных в акте обследования от 28.09.2017.

В ответ на уведомление от 29.09.2017 ООО "Профессионалъ" направило в адрес АО "Тандер" возражения по расторжению договора в одностороннем порядке (от 12.10.2017 исхN 3/10).

Уведомлением от 26.10.2017 N 409/17, телеграммой от 27.10.2017, АО "Тандер" просило обеспечить ООО "Профессионалъ" явку своего представителя для оформления акта приема-передачи помещений в связи с расторжением договора аренды 31.10.2017. В ответ на вышеуказанное уведомление арендодатель заявил (от 30.10.2017 исх.N 8/10) о несогласии с фактом расторжения договора и предложил арендатору подписать акт о возврате помещений по окончанию срока аренды.

Уведомлением от 07.11.2017 N 421/17 АО "Тандер" просило обеспечить явку представителя арендодателя 09.11.2017 для передачи помещения, являющегося предметом аренды.

09.11.2017 экспертом Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" Большаковым И.С. с участием представителей АО "Тандер" составлен акт экспертизы N 015-05-00205, согласно которому установлен факт отказа ООО "Профессионалъ" от приемки нежилых помещений NN5,6,7,8,10,26,27 и факт применения ограничительных мер в отношении арендатора. 30.11.2017 ООО "Профессионалъ" оформило на вышеуказанный акт особое мнение N7/11.

14.12.2017 АО "Тандер" направило (исх.N 17) в адрес арендодателя подписанный в одностороннем порядке (со стороны арендатора) акт приема-передачи помещений от 31.10.2017 и указало о готовности передать ключи от объекта.

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор аренды от 06.07.2015 N НебФ/42321/15 прекращенным с 31.10.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 06.07.2015 договора аренды недвижимого имущества N НсбФ/42321/15.

Предметом спора является факт неоплаты арендатором арендной платы за ноябрь 2017 года и наличие либо отсутствие на ноябрь 2017 года самого факта договорных отношений.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В акте от 03.09.2015 приема-передачи недвижимого имущества определены недостатки объекта, которые должны быть устранены арендодателем, это:

- не выполнено устройство ТП (трансформаторной подстанций) и ГРЩ (главного распределительного щита) здания, срок устранения данных недостатков определен не позднее 15.09.2015;

- не проложены кабели от ГРЩ Здания до ГРЩ объекта, срок выполнения - не позднее 15.09.2015.

Разделом 8 определены условия досрочного прекращения договора аренды. Пунктом 8.3 определены условия, при которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемом арендодателю за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае если арендатором обнаружены препятствующие пользованию недостатки объекта, что подтверждается актом, подписанным сторонами (пункт 8.3.3).

Позиция арендатора АО "Тандер" сводится к тому, что арендная плата за ноябрь 2017 года не подлежит взысканию, поскольку арендатор в одностороннем порядке расторг договор аренды с 31.10.2017 на основании пункта 8.3.3. договора аренды.

29.09.2017 АО "Тандер" уведомлением N 378/17 известило ООО "Профессионалъ" об отказе от исполнения договора аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 на основании пунктов 8.3.3, 8.4 договора аренды, в связи с не устранением арендодателем недостатков объекта аренды, зафиксированных в акте обследования от 28.09.2017.

Правильно применив нормы материального права - статьи 153, 154, 156, 450.1, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15, акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2015, уведомление АО "Тандер" от 29.09.2017 N 378/17, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что при волеизъявлении на отказ от договора арендатор должен подтвердить факт не только наличия недостатков объекта аренды, причем таких, которые ему не были известны на момент получения имущества в аренду (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и их существенный характер, который препятствует дальнейшему использованию объекта аренды; наличие таких недостатков по условиям договора (пункт 8.3.3) должен подтверждать совместный акт, подписанный между арендатором и арендодателем.

Оценив положенный арендатором в обоснование наличия недостатков в арендуемом имуществе акт экспертизы от 03.08.2017 N 015-05-00118, суд первой инстанции правомерно указал, что целью данного акта, как следует из пункта 6 акта, является не определение недостатков и определение их характера, как препятствующих использованию объекта аренды, фактически переданного арендатору с 03.09.2016, а "проверка объема и качества выполненных работ в торгово-административном комплексе по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, д. 2Р на соответствие требованиям договора аренды N НсбФ/42321/15 от 06. 07.2015".

При этом перечень самих работ, которые должен произвести арендодатель по договору аренды, в акте не отражен. Как следует из акта, в качестве документов у лиц, составивших акт, имелись: договор аренды, претензия АО "Тандер", ответ на претензию от ООО "Профессионалъ" и две доверенности на представителей арендодателя. Таким образом, предметом исследования не была ни проектная, ни иная техническая документация в области строительства и установки средств противопожарной безопасности.

В акте определен перечень нарушений в конструкции здания и объекта аренды в сфере противопожарной безопасности, со ссылкой на пункт 7.11 договора, согласно которому арендодатель является ответственным за соответствие здания требованиям в области противопожарной безопасности.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия у лиц, составивших данный акт, специальных познаний в области пожарной безопасности, доказательств наличия у них знаний специальной нормативно-технической базы по пожарной безопасности. В качестве подтверждения наличия у эксперта - Большакова И.С. специальных познаний, соответствующего образования для сделанных в акте экспертизы выводах суду представлены:

- диплом ФГУОУВПО "Сибирский федеральный университет" о присвоении 15.06.2012 Большакову И.С. квалификации инженера по специальности "промышленное гражданское строительство";

- аттестат аккредитации, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союзу "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" о соответствии требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-10, предъявляемым к системе "ТПП ЭКСПЕРТ" к экспертным организациям, и аккредитации для проведения товарной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанными документами не подтверждается факт наличия у данного лица права на осуществление обследований и дачу заключений на предмет соответствия объекта Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных актов в области пожарной безопасности.

Не подтверждена профессиональная квалификация и иных лиц, подписавших акт со стороны АО "Тандер".

Как следует из акта, предметом оценки являлось качество и объем выполненных работ, вместе с тем, в акте отсутствуют сведения с какой проектной или иной документацией осуществлялось данное сравнение. Ссылка в акте на пункт 7.11 договора аренды носит общий характер, т.к. данный пункт декларирует ответственность арендодателя за нарушение норм противопожарной безопасности, которые, учитывая, положения всего раздела 7 данного договора, должны быть подтверждены соответствующими заключениями, актами проверки государственных органов, контролирующих сферу соблюдения норм противопожарной безопасности. Данные документы в материалы дела не представлены.

Выводы, изложенные в акте экспертизы N 015-05-00118 от 03.08.2017, противоречат выводам, изложенным в заключении N 13 (номер регистрации в ГУ 237-2-5-6739 от 14.11.2017) по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности здания "Торгово-административный комплекс по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 2 "Р", и отчете по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания "Торгово-административный комплекс по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 2 "Р".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт экспертизы от 03.08.2017 N 015-05-00118 не подтверждает факт наличия недостатков, препятствующих использованию объекта по целевому назначению, и не является основанием для одностороннего отказа от договора аренды.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора составлен акт обследования систем противопожарной защиты. Факт выявленных и отраженных в подпунктах 5, 6, 7 акта замечаний сторонами признан как несоблюдение арендатором положений пункта 6.1.5 договора аренды, а замечания, указанные в подпунктах 3, 4 (отслоение краски на трех металлических колоннах и отсутствие кабельных проходок в местах прохождения электрических кабелей через стены) отнесены на арендодателя в ввиду несоблюдения пункта 7.11 договора аренды. В указанном акте зафиксировано отсутствие каких-либо иных нарушений требований нормативных актов, технических регламентов, проектной и нормативной документации в области пожарной безопасности. Актом также подтвержден факт прекращения арендатором торговой деятельности на объекте аренды и факт производства арендатором демонтажных работ.

Актом обследования системы противопожарной защиты от 28.09.2017 не было установлено каких либо препятствий в пользовании объектом аренды, нарушений соблюдения требований нормативных актов, технических регламентов, проектной и нормативной документации в области пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, здание построено и введено в эксплуатацию в 2015 году. Проект строительства здания проходил необходимую экспертизу, по результатам которой Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская Краевая Государственная экспертиза" выдало положительное заключение с соответствующей отметкой эксперта отдела пожарной безопасности. При вводе в эксплуатацию Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного здания проектной документации с соответствующей отметкой государственного инспектора отдела пожарного надзора. Также при вводе здания в эксплуатацию в рамках законодательно предусмотренных процедур Отделом пожарного надзора составлен соответствующий акт проверки здания.

Наличие данных документов свидетельствует о том, что здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, в том числе нормами противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции по ходатайству АО "Тандер" назначена пожарно-техническая экспертиза, которая выполнена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Согласно заключению экспертизы N 002-2-1-2019 в результате визуального осмотра и испытания систем противопожарной защиты 24.01.2019 установлено, что:

1. Автоматическая установка пожаротушения находится в работоспособном состоянии;

2. Внутренний противопожарный водопровод находится в работоспособном состоянии;

3. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, а именно:

а) отсутствует прием электрических сигналов от автоматических пожарных извещателях (помещения N 58, N 76) на втором этаже;

б) при переключении электропитания с основного источника на резервный произошло отключение органов управления и технических средств системы пожарной сигнализации;

в) при испытании пожарных извещателей изменением физических параметров окружающей среды установлено, что срабатывания извещателей помещений 12-53, расположенных на первом этаже здания, помещений N 58, N 76 на втором этаже не произошло;

4. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, а именно:

а) на первом этаже отсутствует передача электрических сигналов на пожарные оповещатели при срабатывании от ручных и автоматических пожарных извещателей;

б) на первом этаже отсутствует автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (световыми, звуковыми и речевыми пожарными оповещателями), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности;

в) на первом этаже при переключении электропитания с основного источника на резервный произошло отключение органов управления и технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5. Система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, а именно: на первом этаже не происходит запуск системы в автоматическом режиме при срабатывании технических средств пожарной сигнализации, а также от внешних устройств управления системой.

Согласно заключению экспертизы, оценить соответствие монтажных работ, а так же соответствие комплекса оборудования имеющихся систем противопожарной защиты требованиям проектной документации не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции указал, что данное заключение не подтверждает, что выявленные и установленные в январе 2019 года факты имели место на момент отказа от договора со стороны арендатора, а именно на сентябрь 2017 года, и то, что они являлись препятствием для использования объекта аренды в целях, определенным договором аренды.

Согласно пункту 6.1.5 договора аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 арендатор обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности в объекте.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 5 к договору) эксплуатационная ответственность по системам противопожарной безопасности, спринклерному и пожарному водопроводам, пожарным шкафам, планам эвакуации, знакам пожарной безопасности разграничена следующим образом:

- к зоне ответственности арендодателя относятся системы пожаротушения, дымоудаления, противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре, пожарные шкафы, пожарные рукава и стволы, ОЗК-смонтированные арендодателем (пункт 2.1 акта);

- к зоне ответственности арендатора относятся установленные в помещении системы пожаротушения, дымоудаления, противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре, пожарные шкафы, пожарные рукава и стволы, ОЗК (пункт 2.1 акта);

- ответственность за наличие и сохранность расположенных в помещении систем противопожарной безопасности возлагается на арендатора, если иное не установлено договором (пункт 2.2 акта).

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2015 к договору от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 4224,2 кв.м, с кадастровым номером; 24:50:040082:1215, а именно: помещения общей площадью 1908,5 кв.м. из которых помещения N 12-32, 38-53 находятся на первом этаже, помещения NN 54, 56-75 - на втором этаже Торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, 2 р, пом. 5.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы N 002-2-1-2019, практически все недостатки в системах противопожарной защиты выявлены в помещениях, переданных в аренду, ответственность за сохранность которых в соответствии с условиями договора возложена на арендатора.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Тандер" о признании договора аренды от 06.07.2015 N НсбФ/42321/15 прекращенным с 31.10.2017.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в т.ч. в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика арендную плату за ноябрь 2017 года в размере 1 302 511 рублей 92 копеек.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты и факта расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Профессионалъ" о взыскании арендной платы за ноябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть обеспечено неустойкой, денежной суммой определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора определена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы.

ООО "Профессионалъ" заявлено требование о взыскании с АО "Тандер" договорной неустойки в размере 24 360 рублей 68 копеек за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.09.2015 по 20.11.2017 за несвоевременную оплату арендных платежей с момента передачи имущества в аренду. В качестве доказательств несвоевременности оплаты представлены платежные поручения арендатора о внесении арендных платежей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендатором арендной платы за период с 15.09.2015 по 20.11.2017 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования арендодателя о взыскании договорной неустойки.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-598/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина