Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-15915/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-88672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Четверкина Г.К. - Мелешенко Е.И., доверенность от 23.11.2018;

от САО "СРО "ДЕЛО" - Зафаров А.А., доверенность от 21.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четверкина Г.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-88672/18, по иску Четверкина Г. К., Кашевского С.В. к САУ "СРО "ДЕЛО", третьи лица-Барыш О.В., Бондар И.Г., Вахрамеев М.В, Ланцов А.Н.. Глаголев Р.А., Горева О.Е., Звягенцева Ю.В., Лукина О.Е., Насибуллина Д.А., Ногодков К.О., Павлова Е.А., Рождественский В.С., Рождественская А.В., Самсонов В.А., Чуткин Е.Г.. Цуцких Е.В., Осипов П.Ю., Новицкая Е.В., о признании решения внеочередного собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Четверкин Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о призвании решений внеочередного общего собрания участников САУ "СРО "ДЕЛО", принятых на внеочередном общем собрании 23.10.2018, которое состоялось в 12:00 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.68, строение 1, 4 этаж, конференц-зал со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ "СРО "ДЕЛО" Кашевского Семена Витальевича, 2. Назначение на должность Президента САУ "СРО "ДЕЛО" - недействительными.

Определением от 28.05.2019 в качестве соистца привлечен Кашевский Семен Васильевич в порядке ст.46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований истцам было отказано. Этим же решением суд взыскал с Четверкина Георгия Константиновича в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" 60 000 руб. расходов на услуги представителя; с Кашевского Семена Васильевича в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четверкин Г.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2018 года состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО" (далее Союз), на котором было принято решение о созыве внеочередного Общего собрания членов Союза с вопросом о досрочном прекращении полномочий на должность президента Союза.

В свою очередь, 23.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов САУ "СРО "ДЕЛО", на котором приняты решения: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ "СРО "ДЕЛО" Кашевского Семена Витальевича; 2. Назначение на должность Президента САУ "СРО "ДЕЛО" - Дерюгина К.И.

Полагая, что Решения общего собрания членов Союза от 23.10.2018 приняты при отсутствии кворума, при личном присутствии 30 членов Союза, что составляет менее половины от общего числа членов Союза на дату проведения собрания (246 арбитражных управляющих - членов Союза); при созыве общего собрания членов Союза Советом Союза были допущены существенные нарушения требований закона (в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения 16.09.2018 заседания Совета Союза, влияющее на волеизъявление членов Совета Союза, решение принято по вопросу, не входящему в повестку дня, в компетенцию Совета Союза и при отсутствии необходимого кворума, допущено нарушение правил составления протокола заседания / Совета Союза), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что условие о кворуме было соблюдено; отсутствуют нарушенные права истцов; требования к составлению доверенностей было соблюдено.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", пунктом 6 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в САУ "СРО "ДЕЛО" создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Союза.

Решением общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" (протокол от 19 мая 2016 года N 12) утвержден состав Совета Союза в количестве 19 человек.

16 сентября 2018 года состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО" (далее Союз), на котором было принято решение о созыве внеочередного Общего собрания членов Союза с вопросом о досрочном прекращении полномочий на должность президента Союза.

23.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов САУ "СРО "ДЕЛО", на котором приняты решения: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ "СРО "ДЕЛО" Кашевского Семена Витальевича; 2. Назначение на должность Президента САУ "СРО "ДЕЛО" - Дерюгина К.И.

На 23.10.2018 членами Союза в соответствии с реестром членов Союза являлись 246 арбитражных управляющих.

На общем собрании членов Союза 23.10.2018 приняли участие 219 членов Союза, что составляет 89 % от общего числа членов Союза, в том числе 30 членов Союза участвовали лично, остальные участвовали в собрании через своих представителей, которые действовали на основании выданных доверенностей.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания членов Союза от 23.10.2018 и находят подтверждение также в регистрационном листе участников собрания и соответствующих доверенностях.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 11.3 Устава Союза общее собрание членов Союза правомочно, если на нем присутствует более половины членов Союза.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что условие о кворуме было соблюдено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что доверенности на участие в общем собрании членов Союза подлежали нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 125 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из упомянутых норм и разъяснений следует, что общим правилом для доверенности законодатель признает простую письменную форму (составление документа, выражающего ее содержание и подписанного надлежащим лицом - п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, является ошибочной. Из упомянутой нормы права не следует безусловная необходимость нотариального удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов некоммерческой организации.

Таким образом, дополнительных требований к доверенностям для участия в общих собраниях некоммерческой организаций (в том числе необходимости их нотариального удостоверения или какого-либо иного удостоверения) законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в заседании Совета Союза, в том числе 16 сентября 2018 года, при этом не голосовал против принятия оспариваемого решения, а воздержался от голосования. Кроме того, Истец лично принимал участие в общих собраниях членов Союза на основании доверенностей, выданных в простой письменной форме, в том числе на собрании членов Союза 23.10.2018. Соответствующих возражений относительно неправильно оформленных полномочий (при наличии таковых) не заявлял.

Судом также принято во внимание, что никто из самих членов Союза, выдавших доверенности для голосования на общем собрании членов Союза от 23.10.2018, не оспаривали действия, совершенные их представителями, равно как и принятые на собрании решения.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов членов Союза, от имени которых действовали представители по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, ошибочны.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации, не может оспаривать решения ее органов управления как не влияющие на права и законные интересы такого лица.

Судом установлено, что Решением Совета Союза (протокол заседания N 239 от 20.12.2018) Четверкин Г.К. исключен как из числа членов Совета Союза, так и из числа членов Союза. Основаниями для исключения послужили следующие обстоятельства: - Четверкин Г.К. как лицо, замещающее муниципальную должность (Глава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, депутатом Совета депутатов поселения), в силу прямого запрета, установленного п. 6 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может входить в состав членов Совета Союза; - Четверкин Г.К. как лицо, осуществляющее полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на постоянной основе (п. 3 ст. 27 Устава муниципального образования), не может являться членом Союза в силу прямого указания п. 7.11.11 устава Союза.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7.10 устава Союза член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Исходя из изложенного, права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что голос Четверкина Г.К. не мог повлиять на решения, принятые на общем собрании членов Союза от 23.10.2018 (количество голосов, поданных за решения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было 150 голосов (61 % от присутствующих членов Союза) и 158 голосов (72,2 от присутствующих членов Союза), то есть решение в любом случае было бы принято.

Таким образом, неблагоприятных последствий для Четверкина Г.К. решения, принятые на общем собрании членов Союза от 23.10.2018, не повлекли.

Доводы о незаконности решения Совета Союза от 16.09.2018 о созыве и проведении 23.10.2018 общего собрания членов Союза также отклоняются апелляционным судом.

Четверкин Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" о признании недействительным решения Совета САУ "СРО "ДЕЛО" от 16 сентября 2018 года о проведении 23 октября 2018 года внеочередного общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента Союза Кашевского Семена Васильевича. 2. Назначение на должность Президента Союза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-87283/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, нарушающих волеизъявление истца при голосовании 16 сентября 2018 года; признан несостоятельным довод истца о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку собрания Совета; также отклонен довод истца о нарушении правил составления протокола, поскольку истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия протокола заседания Совета Союза N 235 от 16 сентября 2018 года требованиям пунктов 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.17, 12.18 Устава Союза, пунктов 5.14, 5.16 Положения о Совете Союза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе решения, принятые на внеочередном Общем собрании членов САУ "СРО "Дело", не изменяли баланс прав и обязанностей членов Союза.

Каждый член Союза, имел возможность принять 23.10.2018 участие во внеочередном общем собрании членов Союза и проголосовать по вопросам повестки дня. Нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из протокола общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" N 19 от 19.06.2019, в повестке дня которого одним из вопросов был вопрос о подтверждении полномочий президента Союза Дерюгина К.И. Решение было принято, полномочия Дерюгина К.И. как президента САУ "СРО "ДЕЛО" подтверждены.

Согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вопреки изложенному, истцами не доказано, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, в том числе с учетом того, что решение Совета Союза от 16 сентября 2018 года о проведении 23 октября 2018 года внеочередного общего собрания членов Союза фактически продублировано решением Совета Союза, принятом на заседании 19 октября 2018 года (протокол N 236 от 19 октября 2018 года).

Истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол Общего собрания членов Союза от 23.10.2018 позволяет установить результаты голосования и определить волеизъявление членов Союза. Кроме того, в материалы дела представлены, в том числе, журнал регистрации участников собрания, доверенности, подтверждающие соблюдение установленной процедуры проведения общего собрания членов Союза.

Довод заявителя жалобы о необходимости голосования на общем собрании членов Союза 23.10.2018 бюллетенями противоречит, в том числе, учредительным документам Союза (п. 11.20 устава Союза).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с Четверкина Георгия Константиновича 81 000 руб., с Кашевского Семена Васильевича 81 000 руб.

Оспариваемым решением суд взыскал с Четверкина Георгия Константиновича в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" 60 000 руб. расходов на услуги представителя; с Кашевского Семена Васильевича в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части отказано.

Обжалуя вынесенный судебный акт в части взыскания с Четверкина Г.К. расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта в данной части, по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 19.11.2018 года (т.1, л.д. 120), п. 1.1 (сопровождение по делу N А41-88672/18 по заявлению Четверкина Г. К. к САУ "СРО "ДЕЛО" о признании решений внеочередного общего собрания от 23.10.2018 недействительными), платежное поручение N 390 на сумму 90 000,00 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности. Истец не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями заявителей изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; осуществлено представительство в суде (4 судебных заседания) и т.д..

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с Квашевского С.В. в размере 10 000 руб.; с Четверкина Георгия Константиновича в размере 60 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие доводы о необоснованности понесенных заявителями расходов, истец не представил, в связи с чем, заявление ответчика о несогласии с понесенными расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы в материалы дела не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-88672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин