Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-14555/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-8486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N А07-8486/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской обороны - Вовк-Курилех В.Д. (доверенность N 2 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Интеграл" (далее - истец, АО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской обороны (далее - ответчик, ГБУ РБ СОМГЗ, учреждение) о расторжении договоров инвестирования строительства N 160-У от 14.09.2011, N 158-У от 14.09.2011, взыскании 52 719 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 исковое заявление АО "Интеграл" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-8486/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, договор N 158-У от 14.09.2011 инвестирования строительства жилого дома N 3 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы от 14.09.2011, заключенный между АО "Интеграл" и ГБУ РБ СОМГЗ расторгнут; договор N 160-У инвестирования строительства жилого дома N 2 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы от 14.09.2011, заключенный между АО "Интеграл" и ГБУ РБ СОМГЗ расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Интеграл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Интеграл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на неправомерность выводов суда о квалификации оспариваемых договоров, поскольку они не являются договорами простого товарищества, застройщиком по оспариваемым договорам выступает бюджетное учреждение (ответчик). Кроме того, платой по договору является финансирование (снос, расселение) объектов недвижимого имущества. Из условий договоров следует, что ответчик обязуется уведомлять инвестора о готовности объектов и в последующем передать АО "Интеграл", в свою очередь истец обязуется принять от ответчика объекты, финансирование является платой за объекты недвижимого имущества, инвестиционным результатом договоров являются объекты недвижимого имущества, которые в силу закона являются собственностью лица, на чьем земельном участке данный объект построен.

Таким образом, оспариваемые договоры имеют все существенные условия договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По мнению истца, вывод суда о расторжении договоров по причинам, лежащим за пределами действий контрагентов и от них не зависящих, следует признать неверным. Основанием для расторжения оспариваемых договоров является существенное нарушение условий в виде утраты прав на земельный участок застройщиком (ответчиком).

АО "Интеграл" полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию затрат на расселение и снос жилья, поскольку срок исковой давности не мог исчисляться ранее расторжения договоров, ГБУ РБ СОМГЗ предпринимало неоднократные попытки по оформлению прав на земельный участок. Судом необоснованно отказано во взыскании затрат в сумме 52 179 220 руб. 50 коп., несение данных расходов ответчиком не оспаривается.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об истребовании доказательств, которое подавалось в суд первой инстанции. Так, истец просил истребовать у Главархитектуры Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан копию архитектурного проекта объекта капитального строительства реконструкции (реставрации) гражданского назначения "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по улице Комсомольской в квартале 840-841, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано. В суде апелляционной инстанции повторно указанное ходатайство не заявлялось.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2003 между АО "Интеграл" и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан (МЧС РБ) заключен договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) N 11 застройки части квартала, ограниченного улицами Комсомольской, малой Тихорецкой, местным проездом вдоль территории ФГУП "УППО" в Октябрьском районе г. Уфы от 17.07.2003.

С целью реализации проекта, постановлением Президиума Уфимского городского совета XXIV созыва N 22/13-7 от 21.10.2004 разрешена разработка проекта реконструкции застройки части квартала 840-841 ограниченного ул. Комсомольской, Малой Тихорецкой и местным проездом вдоль территории ФГУП "УППО" в Октябрьском районе г. Уфы ориентировочной площадью 1,97 га земель г. Уфы

15.07.2005 деятельность МЧС РБ прекращена путем реорганизации. Правопреемником МЧС РБ стало Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан.

Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 1115 от 13.03.2006 Управлению по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан разрешено продолжить разработку проекта реконструкции застройки части квартала N 840-841, ограниченного улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой и местным проездом в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке площадью 1,97 га городских земель. Объем сноса строений определить проектом. Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 1012 от 28.02.2007 земельный участок площадью 30995 кв.м. по ул. Комсомольской в квартале N840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлен Управлению по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан в аренду на 360 дней. Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 7763 от 06.12.2007 утвержден проект границ перераспределения земельных участков по ул. Комсомольской, в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а также продлен срок аренды земельного участка сроком до 31.12.2008. 07.08.2008 заключен договор N 1054-С между Администрацией, АО "Интеграл" (далее инвестор) и Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (заказчик-застройщик) на право застройки земельного участка площадью 30 995 кв.м. в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных средств произвести в установленном законом порядке снос и расселение жилых домов NN41, 43а по ул. Тихорецкой, NN104, 110, 112 по ул. Комсомольской и N51/53 по ул. Малая Тихорецкая с предоставлением жилья на сумму не менее 66 848 690 руб. Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6037 от 07.12.2009 Управлению по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:448 сроком на 3 года. 03.12.2010 в связи с ликвидацией Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан заключен договор уступки права безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком между Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан и ГБУ РБ СОМГЗ. 14.09.2011 между АО "Интеграл" (инвестор) и ГБУ РБ СОМГЗ (застройщик) заключен договор N 158-У инвестирования строительства жилого дома N 3 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ, жилой дом N 3". В соответствии с пунктом 1.2 вкладом застройщика в реализацию инвестиционного проекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, признается его долевое участие, включающее в себя, в частности, оформление необходимой разрешительной документации для строительства, принятие ответственных решений. Согласно пункту 1.3 договора инвестор в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, обеспечивает выполнение за свой счет работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта, иных необходимых работ, в том числе путем выполнения указанных функций на основании отдельного договора поручения. Одновременно инвестор принимает на себя исполнение за свой счет обязанностей генерального подрядчика по строительству объекта, что сторонами также расценивается как инвестиционный вклад инвестора по настоящему договору. В пункте 1.6 договора определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения договора - 30 марта 2013 г. Согласно пункту 1.7 земельный участок предоставлен застройщику (ответчику) для строительства жилых домов. В силу пункта 5.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после полного завершения договорных обязательств обеих сторон. Также 14.09.2011 АО "Интеграл" (инвестор) и ГБУ РБ СОМГЗ (застройщик) заключен договор N 160-У инвестирования строительства жилого дома N 2 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы, в соответствии с которым стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском р-не городского округа город Уфа РБ, жилой дом N 2".

Согласно пункту 1.2 договора N 160-У вкладом ответчика является его долевое участие, включающее в себя, в частности, оформление необходимой разрешительной документации для строительства, принятие ответственных решений. В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестор в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, обеспечивает выполнение за свой счет работ по проектированию, согласованному расселению и сносу жилых помещений, признанных ветхими и аварийными и подлежащих в установленном порядке сносу, строительству, вводу в эксплуатацию объекта, иных необходимых работ, в том числе путем выполнения указанных функций на основании отдельного договора поручения. Одновременно инвестор принимает на себя исполнение за свой счет обязанностей генерального подрядчика по строительству объекта, что сторонами расценивается как инвестиционный вклад Инвестора по настоящему договору". Пунктом 1.6 договора определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора: второй квартал 2016 г. Согласно пункту 1.7 договора реализация инвестиционного проекта, указанного в пункте 1.1 договора осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:448, предоставленном застройщику для строительства жилых домов в безвозмездное срочное пользование на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа N 7572 от 28.12.2011 и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 79 БСП-11 от 30.12.2011, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и застройщиком. В силу пункта 5.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после полного завершения договорных обязательств обеих сторон. Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 7572 от 28.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:448 был передан в безвозмездное срочное пользование ответчику на срок 360 дней. 30.12.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ссудодатель) и ГБУ РБ СОМГЗ (ссудополучатель) заключен договор N 79 БСП-11, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земельных населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020603:448, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, квартал 840-841, для строительства жилых домов, общей площадью 26192 кв.м.

Срок использования участка устанавливается с 28.12.2011 по 22.12.2012.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:448 поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2009 как временный и решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" от 31.01.2012 N ф/12-02-08 снят с кадастрового учета.

Письмом N 1876 от 19.02.2015 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа сообщило ГБУ РБ СОМГЗ об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:448 и необходимости проведения кадастровых работ в целях подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-8231/2015 отказано в удовлетворении требований АО "Интеграл" и ГБУ РБ СОМГЗ к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан об обязании восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:448 в государственном кадастре недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10775/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ РБ СОМГЗ к Администрации об обязании заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 26 192 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, квартал 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на срок 1 год, на условиях, соответствующих условиям договора N 79 БСП-11 от 30.12.2011. Истец указывает, что на сегодняшний день из трех запроектированных АО "Интеграл" домов на указанном земельном участке им застроен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой многоквартирный дом (строительный номер 1) по ул. Комсомольской, д.106. Достроен и подготовлен к эксплуатации многоэтажный жилой многоквартирный дом (строительный номер 3), однако разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено. Кроме того, не представляется возможным оформить разрешение на строительство жилого дома N 2 согласно проектной документации по застройке квартала 840-841, строительство указанного дома не начиналось. По условиям заключенных между сторонами договоров инвестирования от 14.09.2011 N 158-У и N 160-У распределение конкретных площадей квартир возможно после ввода в эксплуатацию жилых домов. Исходя из изложенных обстоятельств и ввиду существенного нарушения ответчиком условий договоров, истец полагает, что понесенные им усилия по реализации указанного проекта не привели к намеченной сторонами инвестиционной цели и получению прибыли.

АО "Интеграл" считает необходимым расторгнуть договор инвестирования N 160-У от 14.09.2011, договор инвестирования N 158-У от 14.09.2011. Истец указывает, что для достижения целей заключенных договоров инвестирования и строительства жилого дома N 2 по договору инвестирования N 160-У им были понесены расходы в размере 52 179 220 руб. 50 коп., которые включают в себя:

- расселение жилого дома N 40 по улице Малая Тихорецкая (47 443 000 руб.);

- выкуп гаражей по улице Малая Тихорецкая, д.36 (4 500 000 руб.);

- расселение жилого дома N 38 по улице Малая Тихорецкая (4 750 000 руб.);

- экспертизу проекта ГУ Управлением госэкспертизы Республики Башкортостан (236 220 руб.).

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ГБУ РБ СОМГЗ, подлежащим возмещению ответчиком. Направленная претензия с предложением о расторжении договоров инвестирования N 158-У и N 160-У от 14.09.2011 и требованием возместить неосновательное обогащение, получена ответчиком 16.02.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров инвестирования и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Придя к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Интеграл" в части расторжения договоров инвестирования N158-У и N160-У от 14.09.2011, суд указал, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:448 обладает признаками, достаточными для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. При этом, суд квалифицировал спорные договоры в качестве договоров простого товарищества. Возражения истца относительно неправильной квалификации судом первой инстанции договоров инвестирования, а также довод о том, что стороной договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Таким образом, к основным условиям договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Изучив договоры и их существенные условия, суд первой инстанции установил, что стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта (пункты 1.1, 1.7 договоров), определили состав вкладов участников, порядок их участия, порядок распределения помещений и порядок внесения и оценки вкладов участников (пункты 1.2, 1.3, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договоров). Кроме того, из буквального толкования условий договоров, судом не установлено наличие обязанности у одной из сторон договоров по передаче другой стороне какой-либо вещи (помещений, недвижимости) в будущем, напротив, договорами предусмотрено, что распределение площадей в предполагаемом к строительству жилом доме будет совместно осуществлено сторонами на основании оценки их вкладов путем подписания соответствующего соглашения (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договоров). Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные инвестиционные договоры по своей правовой природе не могут быть отнесены к договору купли-продажи и договору строительного подряда, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче ответчику, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о расторжении договоров по причинам, лежащим за пределами действий контрагентов и от них независящим, подлежат отклонению. К спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. В обоснование необходимости расторжения инвестиционных договоров истец ссылался на то, что поскольку с ответчиком не продлен договор бессрочного пользования земельным участком, на котором предполагалось осуществить строительство объектов по спорным договорам, то ответчиком допущены существенные нарушения спорных договоров, что лишает истца права на получение итогового результат инвестиционного договора. Между тем, исходя из анализа условий спорных договоров, судом установлено, что договоры не устанавливают обязанность ответчика по предоставлению земельного участка для строительства, в соответствии с пунктом 1.2 вкладом ГБУ РБ СОМГЗ в реализацию инвестиционного проекта является его долевое участие, оформление разрешительной документации, принятие ответственных решений.

Истцу было известно, что 30.12.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ссудодателя) и ГБУ РБ СОМГЗ (ссудополучатель) заключен договор N 79 БСП-11, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:556020603:448, площадью 26 192 кв.м., расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, квартал 840-841, для строительства жилых домов сроком до 22.12.2012. Кроме того, ГБУ РБ СОМГЗ получено разрешение Администрации N 03308000-456-Ж от 04.05.2012 на строительство дома N 3 сроком до 22.12.2012. Письмами от 27.04.2012 N155-11-28; 21.12.2012 N 343-11- 28; 17.04.2013N 67-07-28; 30.05.2013 N96-07-28, а также письмом от Администрации от 18.04.2013 N 01-05-1263/11 истец неоднократно уведомлен ответчиком о том, что истек срок действия разрешения на строительство жилого дома N 3 по улице Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа. В июне 2013 г. ответчик совместно с истцом подали заявление в Федеральную антимонопольную службу к Администрации "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении преимущества в получении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:448 по ул. Комсомольской, квартал 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в нарушении Земельного кодекса РФ для строительства жилого дома. Также ответчик в июне 2013 г. подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка N Ф/13-118508 от 30.04.2013. Данный факт был известен истцу, который являлся одним из заявителей по данному делу. Несмотря на данный факт, истцом начата подготовка к строительству жилого дома N 2 согласно проектной документации, однако разрешение на строительство получено не было.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Напротив, именно обстоятельства по снятию с кадастрового учета земельного участка обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 179 220 руб. 50 коп. суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление истцом доказательств приобретения ответчиком имущества, денежных средств, или иной имущественной выгоды, то есть получение неосновательного обогащения за счет АО "Интеграл".

Довод истца о неверной квалификации судом заявленных требований в данной части, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно пункту 4.2 договора N 158-У (жилой дом N 3) от 14.09.2011 "Оценка инвестиционного вклада каждой стороны, указанных в пунктах 4.1 настоящего договора, производится по соглашению сторон, что выражается в соответствующем распределении помещений в объекте между сторонами".

Судом установлено, что строительство жилого дома N 3 завершено, дом заселен. Договор не содержит условий о передаче ГБУ РБ СОМГЗ какого-либо количества квартир, либо передаче ответчику денежных средств, равных стоимости квартир. Таким образом, ответчик не мог приобрести или сберечь имущество за счет истца.

Согласно пункту 4.3 договора N 160-У (жилой дом N 2) от 14.09.2011 стороны договорились оценить вклад застройщика в сумме, равной стоимости 3 (три) квартиры в объекте. Указанная оценка является предварительной, и подлежит уточнению по итогам исполнения настоящего договора. Из материалов дела следует, что в настоящий момент жилой дом N 2 не построен, дальнейшее его строительство не представляется возможным. Соответственно ответчик по данному договору также не приобрел какое-либо имущество, это подтверждается и сведениями о движении нефинансовых активов учреждения за период с 2011 г. по 2017 г.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Истец указывает, что расселение жильцов было им осуществлено на основании Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа N 1012 от 28.02.2007. Однако указанное Постановление N 1012 было вынесено в отношении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан.

Пунктом 5 Постановления N 6037 от 07.12.2009, вынесенным Главой администрации городского округа город Уфа, Постановление N 1012 от 28.02.2007 утратило силу. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 N 156 об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг. жилые дома N 34,38,40 по ул. Тихорецкая были включены в адресную программу.

Согласно сведениям адресной программы по жилому дому N 40, по ул. Тихорецкой количество расселяемых жилых помещений всего 12, в том числе частная собственность - 3 квартиры, муниципальная собственность - 9 квартир.

Данная адресная программа реализуется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома состоит в следующем: если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В материалах дела имеются соглашения, заключенные между АО "Интеграл" и жильцами дома N 40 по ул. Тихорецкой, проживающих по договорам социального найма, т.е. помещения являются муниципальной собственностью.

Таким образом, истец заключал соглашения непосредственно с жильцами вышеуказанного дома о выкупе занимаемых площадей. Администрация городского округа города Уфа стороной данных сделок не являлась, несмотря на то, что данные помещения являлись собственностью муниципалитета, и именно на Администрацию была возложена ответственность за переселение жильцов из аварийного дома согласно адресной программы. Несмотря на отрицательное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 31.01.2012 об аннулировании земельного участка, истец, сознавая риск невозможности реализации проекта, тем не менее заключил с физическими лицами соглашения N 1-40/тих от 25.03.2014, N 2-40/тих/1 от 26.05.2014, договоры мены от 10.06.2014, от 16.04.2014, соглашения N 5-40/тих от 23.05.2014, N 07-40/тих/1 от 17.03.2014, N 07-40/тих/2 от 17.03.2014, N 8-40/тих/1 от 18.04.2014, N 8/40/тих/2 от 16.05.2014, N 8/40/тих/2 от 16.05.2014, N 8-40/тих/3 от 20.05.2014, N 8-40/тих/4 от 28.05.2014, N 10-4/тих от 05.03.2014, N 10-40/тих/1 от 04.04.2014, N 10- 40/тих/2 от 04.04.2014, N 10-40/тих/3 от 02.06.2014, N 12-40/тих от 11.06.2014, договоры купли-продажи от 21.05.2014, 09.09.2014, 30.12.2014, 22.12.2014, договор передачи квартиры в собственность от 16.05.2014.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов, понесенных истцом, в отсутствие доказанности факта обогащения ГБУ РБ СОМГЗ за счет указанных расходов является необоснованным. Для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеет место увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет потерпевшего (другого лица) и при отсутствии к тому правовых оснований. С учетом положений статьи 65 АПК РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества. Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 ГК РФ доказыванию подлежат обстоятельства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Доказательств, что ГБУ РБ СОМГЗ приобрело имущество, денежные средства, или иную имущественную выгоду, соответственно, неосновательно обогатилось именно за счет АО "Интеграл", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, между истцом и ответчиком не возникло, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Таким образом, истец при заключении и исполнении договоров инвестирования не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики. Также в ходе рассмотрения дела ГБУ РБ СОМГЗ заявлено об истечении срока исковой давности. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 14.09.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры N 158- У инвестирования строительства жилого дома N 3 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы и N 160-У инвестирования строительства жилого дома N 2 в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы. В силу пункта 1.6 договора N 160-У от 14.09.2011 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2016 г. В силу пункта 6.1.договора N 158-У от 14.09.2011 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.03.2013. Истцу было известно, что 30.12.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N79 БСП-11, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:556020603:448 площадью 26 192 кв. м., расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, квартал 840-841, для строительства жилых домов сроком до 22.12.2012. Кроме того, ГБУ РБ СОМГЗ получено разрешение Администрации N 03308000-456-Ж от 04.05.2012 на строительство дома N 3 сроком до 22.12.2012. Ответчик неоднократно уведомлял истца об истечении срока действия разрешения на строительство жилого дома N 3 по улице Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа (что подтверждается письмами от 27.04.2012 N155-11-28; 21.12.2012 N 343-11- 28; 17.04.2013 N 67-07-28; 30.05.2013 N 96-07-28), а также письмом Администрации от 18.04.2013 N 01-05-1263/11. Как отмечалось выше, в июне 2013 г. ответчик совместно с истцом подали заявление в Федеральную антимонопольную службу к Администрации "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении преимущества в получении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:448. Также ответчик в июне 2013 г. подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка N Ф/13-118508 от 30.04.2013. Данный факт был известен истцу, который являлся одним из заявителей по данному делу. Расселение жильцов ответчиком произведено в период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., таким образом, расходы понесенные истцом имели место в указанный период. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 29.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент его предъявления истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее расторжения договоров, подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения и как установлено судом, истец знал об истечении срока действия разрешения на строительство жилых домов как в 2013 г., так и в период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. Расторжение договоров в данном случае не влияет на наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N А07-8486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова