Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-5176/19

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А36-3984/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2019) по делу N А36-3984/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю. М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремхолдинг" (ООО "Ремхолдинг"; ИНН 4802011357, ОГРН 1084802000359) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ЗАО "МАКС"; ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю за период с 01.06.2016 по 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремхолдинг" (далее -ООО "Ремхолдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 17.04.2017, 17000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 115 758 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 17.04.2017, а также 11000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 по адресу: Липецкая область,Ю а/д Грязи-Дрязги 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак М763ЕС48) под управлением Васильева А.В. (собственник Васильева О.В.) и автомобиля Hundai Solaris (государственный регистрационный знак М270КТ48) под управлением собственника Мышева В.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Васильев А.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0359873016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0705896629.

Потерпевшей самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с приложением результатов экспертизы.

Указанное заявление получено ответчиком 11.05.2016.

Ответчик в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевший обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 05.12.2016 по делу N 2-9613/2016 с ответчика в пользу Мышева В.М. взыскано 513 119 руб., в том числе: 360 619 руб. 90 коп. страхового возмещения, 130 000 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов, 12 000 руб. расходов по оплате независимой оценки.

Апелляционным определением от 13.03.2017 Липецкий областной суд оставил решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 по делу N 2-9613/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт исполнен ответчиком 17.04.2017.

Между ООО "Ремхолдинг" (цессионарий) и Мышевым В.М. (цедент) 19.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17/10-М270КТ48, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования по получению/взысканию денежных средств в счет неустойки по ОСАГО при повреждении автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак М270КТ48, от дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 09.04.2016 в 13-50, на автодороге Грязи-Дрязги, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21114 регистрационный знак М763ЕС48, под управлением Васильева А.В., принадлежащим на праве собственности Васильевой О.В. и Хэнде Солярис, регистрационный знак М270КТ48, под управлением Мышева В.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, Мышев В.М. в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "Ремхолдинг".

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.06.2016 по 17.04.2017 в сумме 400 000 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ремхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 11.05.2016. При этом срок страховой выплаты истек 31.05.2016.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 по делу N 2-9613/2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2016 по 17.04.2017 составил 1 157 589,88 руб., исходя из следующего расчета: 360 619,90 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 321 (количество дней просрочки).

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области, ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями пунктом 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, установив, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок свыше 1 года в рассматриваемом периоде составляли от 13,59% до 15,99% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до размера 0,1% от суммы долга в день (36,5% годовых), что за период с 01.06.2016 по 17.04.2017 составляет 115 758 руб. 99 коп.

При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку потерпевшим не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком предпринято не было. Представленные ответчиком тексты телеграммы и уведомления от 18.05.2016 не содержат указания на конкретное время осмотра, что противоречит абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). Указание на возможность представления транспортного средства в течение рабочего времени эксперта ответчика с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра, а лишь информирует о графике работы эксперта.

Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая и несвоевременности страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 05.12.2016 по делу N 2-9613/16 и не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле на основании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет права на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании статьи 384 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N 17-10 от 01.03.2019, акт выполненных работ к договору N 1 от 21.03.2019, платежное поручение N10 от 02.04.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого требования и количества аналогичных дел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А36-3984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова