Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-7939/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А13-9068/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-9068/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) (юридический адрес - 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное королевство; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352401985140, ОГРНИП 311353609000017; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком прав истца на объекты исключительных прав, размещенных на одном товаре, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение - рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение - рисунок "Daddy Pig" (Папа Свин), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение - рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение - рисунок "Рерра Рig" (Свинка Пеппа), 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 101 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 22.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение "PEPPA PIG", а также 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 25 руб. 38 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суд о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отсутствие вещественного доказательства, является ошибочным. Выводы эксперта по административному делу N А82-18379/2017содержат указание на использование товарных знаков по свидетельствам N 1212958, 1224441. Доказательством наличия объектов авторского права, размещенных на спорном товаре, является содержащаяся в экспертном исследовании фототаблица. Путем визуального сравнения рисунков, содержащихся в Аффидавите от 05.09.2018, и изображений, размещенных на изъятой продукции, можно сделать вывод об их идентичности. Ответчик не представил в материалы дела доказательства для снижения размера компенсации.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: N 1212958 срок действия исключительного права до 11.10.2023 (свидетельство зарегистрировано в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013), N 1224441 сроком действия исключительного права до 11.10.2023 (свидетельство зарегистрировано в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013).

Товарный знак N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Компания также является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: "George Pig"" (Поросенок Джордж), "Daddy Pig" (Папа Свин) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Рерра Рig" (Свинка Пеппа) (Аффидевит Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Gawne) от 05.09.2018).

Компании стало известно о том, что в торговой точке, расположенной

по адресу: улица Бабушкина, дом 29, город Рыбинск, Ярославской области, отдел "Лу-лу" в торговом центре "Виконда", 27.07.2017 Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - детские игрушки, содержащие сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и оригинальными изображениями обозначения.

Данный факт установлен в ходе проведения проверки деятельности названной торговой точки, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, отделом полиции, составлен протокол от 29.09.2017 N 007979 об административном правонарушении в отношении ответчика.

По данному факту на основании заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" возбуждено дело N А82-18379/2017 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-18379/2017 установлены следующие факты. В торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, ТЦ "Виконда", отдел "Лу-лу", Предприниматель 27.07.2017 допустил реализацию контрафактной продукции. На товарах размещены объекты интеллектуальных прав, исключительные права на которые принадлежат истцу. Конфискованный товар признан контрафактным. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и 1224441. Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: материалы административного дела N А82-18379/2017.

Компания 21.02.2019 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на три товарных знака и три оригинальных изображения - рисунка.

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и заявления о снижении размера компенсации признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества

15 000 руб. компенсации, в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение "PEPPA PIG", а также 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 25 руб. 38 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты принадлежности истцу спорных товарных знаком и реализации ответчиком контрафактного товара с нанесением данных товарных знаков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше персонажей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем двух товарных знаков (N 1212958 и 1224441) и одного оригинального изображения ("PEPPA PIG") подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Компании на использование товарных знаков.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на оригинальное изображение - рисунок "Daddy Pig" (Папа Свин), оригинальное изображение - рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка), оригинальное изображение - рисунок "Рерра Рig" (Свинка Пеппа), указав, что требования в этой части не доказаны, вещественные доказательства не представлены, данные доказательства в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославкой области от 30.11.2017 по делу N А82-18379/2017 уничтожены, поскольку установлено, что товар является контрафактным, согласно экспертного заключения N 2616-2017, в представленной на экспертизу продукции использованы средства индивидуализации сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1212958, 1224441, оснований для удовлетворение иска в этой части не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания, обратившись в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указала, что ей стало известно о том, что в торговой точке, расположенной по адресу: улица Бабушкина, дом 29, город Рыбинск, Ярославской области, отдел "Лу-лу" в торговом центре "Виконда", 27.07.2017 Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - детские игрушки, содержащие сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и оригинальными изображениями обозначения. Данный факт установлен в ходе проведения проверки деятельности названной торговой точки, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, отделом полиции, составлен протокол от 29.09.2017 N 007979 об административном правонарушении в отношении ответчика. По данному факту на основании заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" возбуждено дело N А82-18379/2017 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-18379/2017 установлены следующие факты. В торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, ТЦ "Виконда", отдел "Лу-лу", Предприниматель 27.07.2017 допустил реализацию контрафактной продукции. На товарах размещены объекты интеллектуальных прав, исключительные права на которые принадлежат истцу. Конфискованный товар признан контрафактным, подлежащим уничтожению. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и 1224441. Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ

При этом в подтверждение вышеуказанных в материалы настоящего дела представлены копии материалов административного дела N А82-18379/2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2017, объяснений ответчика, протокола об административном правонарушении от 29.09.2017, определению о назначении экспертизы от 27.07.2019, ответчиком на реализацию предложено шесть игрушек (объемные, текстильные) с нанесением товарных знаков истца.

В соответствии с экспертным заключением от 15.09.2017 N 2616-2017, эксперту для исследования переданы детские товары (объемные мягкие игрушки), являющиеся воплощением товарного знака "Свинка Пеппа" в количестве 6 штук. Данная продукция экспертом сфотографирована, фотографии оформлены в виде фототаблицы. Текстового описания не приведено. При анализе тождества и степени смешения экспертом в заключении также приведены таблицы с фотоизображениями. Вместе с тем установить с достоверностью, что на исследованной экспертом продукции нанесены заявленные истцом оригинальные изображения-рисунки "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pig" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), не представляется возможным. При этом в рамках административного дела данный вопрос не исследовался. Выводы эксперта основаны на фотоматериале и описании представленной на экспертизу продукции только в отношении двух товарных знаков. Иных сведений в административном деле не содержится. Кроме того, в рамках дела N А82-18379/2017 судом установлено, что ответчик допустил в продажу детские товары (6 игрушек), являющихся воплощением товарного знака "Свинка Пеппа", оценена как контрафактная именно в связи с незаконным использованием указанных истцом в иске товарных знаков и уничтожена как контрафактная продукция.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на оригинальные изображения-рисунки "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pig" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), действиями ответчика.

Таким образом, решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Из материалов дела видно, что Компания заявила требования по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета 60 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого товарного знака и изображения.

В пунктах 43.2 и 43.5 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 Постановления N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав Компании ответчиком не представлено.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о завышенном размере компенсации, просил его снизить с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая несоразмерность заявленной компенсации в размере 30 000 руб. (за два товарных знака и одно оригинальное изображение-рисунок) вредным последствиям для правообладателя, а также возможные объемы реализации продукции ответчиком и ее стоимость, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик допустил нарушение прав истца впервые в течение непродолжительного времени, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение прав истца не носило грубый характер, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал соразмерной сумму компенсации 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение (нарушение исключительных прав на два товарных знака и исключительных авторских прав на одно оригинальное изображение-рисунок).

В остальной части заявленных требований суд отказал правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации не принимаются во внимание.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П допускает уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до 15 000 руб., исходя из равной ответственности (по 5 000 руб.) за каждое нарушение прав истца на два товарных знака и одно изображение - рисунок.

Рассматривая требования истца о возмещении иных судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ.

Правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика полностью суд первой инстанции не установил.

Таким образом, в иске частично отказано правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-9068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева