Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12273/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-15589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года по делу N А76-15589/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

товарищества собственников недвижимости "Надежность, гарантия, сервис" - Чуйко А.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 16.12.2016),

товарищество собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" (далее - истец ТСН "НГ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 583 723 руб. 58 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" взыскана задолженность в сумме 583 723 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 037 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Комитет являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы во владение иным лицам по договорам аренды, в связи с чем арендаторы должны были произвести оплату задолженности коммунальных платежей эксплуатационным, коммунально-сбытовым и управляющим компаниям, с которыми они должны были заключить соответствующие договоры, но суд не учел изложенные Комитетом обстоятельства.

Также податель жалобы указывает, что нежилое помещение по адресу г.Челябинск, пр.Свердловский, д.21 общей площадью 208,2 кв.м. с 24.07.2017 находится в собственности ООО "Мясопереработка" на основании договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанных арендаторов и собственника нежилого помещения общей площадью 208,3 кв.м., что привело к неправильным выводам суда, противоречащих действительным обстоятельствам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 291 970 руб. 38 коп. в части задолженности по помещению с кадастровым номером 74:36:0708004:2594 площадью 208,3 кв.м.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ТСН "НГ-Сервис" полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.12.2016 N 3, выданной сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ТСН "НГ-Сервис" об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 02.12.2016 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21.

Собственником нежилых помещений N 1 площадью 78,1 кв.м.; площадью 28,3 кв.м.; площадью 208,3 кв.м., 9,8 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21, являлось Муниципальное образование город Челябинск.

Истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений N 1 площадью 78,1 кв.м.; площадью 28,3 кв.м.; 9,8 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21, является Муниципальное образование город Челябинск, которое обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельства наличия у КУИИЗО города Челябинск задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что с 24.07.2017 произошла смена собственника нежилого помещения общей площадью 208,3 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за нежилое помещение площадью 208,3 кв.м., произведен перерасчет задолженности с учетом даты сменны собственника.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы помещений, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, договор, который бы устанавливал обязательство арендатора по оплате фактически потребленной при использовании зданий электроэнергии, не был заключен. В договорах аренды истец участия не принимал и, соответственно, эти договоры не предусматривали право истца требовать оплаты стоимость услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов с арендаторов.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги за счет арендатора отсутствовали.

Довод жалобы о том, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для взыскания рассматриваемой задолженности с арендатора, на которого законом указанное бремя не возложено.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение суда подлежит изменению.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 037 руб. которая соответствовала сумме изначально заявленных требований 583 723 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

При цене иска (после частичного отказа) 291 753 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 517 руб.

В связи с частичным отказом ТСН "НГ-Сервис" от исковых требований ему подлежит возвращению 4 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 N 282.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года по делу N А76-15589/2019 отменить в части взыскания с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис", задолженности в размере 291 970 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" задолженность в сумме 291 753 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 517 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов