Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 02АП-7603/19

г. Киров

20 октября 2019 г.

Дело N А28-7169/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-7169/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

о взыскании ущерба и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, заявитель жалобы, гарантирующий поставщик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, сетевая организация, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 19 437 руб. 50 коп., в том числе:

- 18 037 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением крепления нулевой шины к шпильке трансформатора 04.03.2017;

- 1400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делам N 2-968/2017 и N 2-584/2017;

- 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 313, 393, 401, 539, 542, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы тем, что в связи с возмещением материального ущерба, причиненного потребителям в результате аварии 04.03.2017, произошедшей на сетях ОАО "Коммунэнерго" в г. Мураши Кировской области, истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 025 рублей причиненного ущерба ввиду скачка электрической энергии из-за повреждения крепления нулевой шины к шпильке трансформатора 04.03.2017, а также 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 в части отказа от взыскания морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и государственных пошлин и удовлетворить требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании 3 000 рублей в качестве морального вреда, 6012 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке и 1 400 рублей государственной пошлины. Истец полагает, что взысканию подлежит заявленная сумма в полном объеме в порядке регресса, так как существует причинно-следственная связь между расходами АО "ЭнергосбыТ Плюс" и действиями ОАО "Коммунэнерго", данные расходы являются убытками истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Коммунэнерго" полагает, что суммы компенсации морального вреда физическим лицам в размере 3000 рублей, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 6012 рублей 50 копеек, государственных пошлин в сумме 1400 рублей относятся исключительно к взаимоотношениям истца и физических лиц по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц, что освободило бы его от несения данных расходов. Кроме того, ответчик отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-7169/2019 исполнено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области, в рассматриваемой ситуации поставлял электроэнергию потребителям г. Мураши..

ОАО "Коммунэнерго" - сетевая организация, владеющая на праве собственности и на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

05.04.2017 в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение абонента Шубиной Г.И., 25.04.2017 - обращение абонента Емельяновой О.Ю., в которых потребители сообщили, что 04.03.2019 произошел скачек напряжения в электросети, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, просили компенсировать затраты, связанные с ремонтом бытовой техники.

Письмом от 05.04.2017 истец направил в адрес ответчика запрос о произошедших 04.03.2017 авариях на электрических сетях, к которым подключен потребитель.

В ответе от 17.04.2017 ОАО "Коммунэнерго" сообщило, что 04.03.2019 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о жалобах потребителей по ул. Халтурина, ул. Воровского г. Мураши на отсутствие напряжения. Потребители по данным фидерам подключены к распределительным электрическим сетям 0,4кВ КТП-4, которые были отключены работниками ОАО "Коммунэнерго" для производства ремонта силового трансформатора.

В связи с отказом АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить требования потребителей Шубиной Г.И. и Емельяновой О.Ю. в добровольном порядке, последние обратились с исками в суд общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 26.07.2017 по делу N 2-584/2017, вступившим в законную силу, исковые требования потребителя Шубиной Г.И. удовлетворены частично: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано в счет возмещения расходов на ремонт бытовой техники 3 445 руб. 00 коп., в счет транспортных расходов, связанных с ремонтом бытовой техники, 1 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 972 руб. 50 коп., всего 8 917 руб. 50 коп. Также с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области взыскано 700 руб. государственный пошлины.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме (платежные поручения от 20.11.2017 на сумму 8 917 руб. 50 коп., от 26.09.2017 на сумму 700 руб. 00 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.10.2017 по делу N 2-968/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования потребителя Емельяновой О.Ю.: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано в счет возмещения расходов на ремонт бытовой техники 4 580 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 040 руб. 00 коп., всего 9 120 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области взыскано 700 руб. государственный пошлины.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме (платежные поручения от 20.12.2017 на сумму 9 120 руб. 50 коп. и на сумму 700 руб. 00 коп.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец 11.01.2019 сменил наименование на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как указано в исковом заявлении, в целях возмещения убытков, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного потребителям Шубиной Г.И. и Емельяновой О.Ю., вследствие подачи сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ОАО "Коммунэнерго" претензии от 21.06.2018 и от 26.06.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 8 917 руб. 50 коп. (по потребителю Шубиной Г.И.) и 9 120 руб. 00 коп. (по потребителю Емельяновой О.Ю.).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, заявляя требование о взыскании убытков как формы гражданско-правовой ответственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в поставке некачественной электрической энергии, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных потребителям электрической энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

Следовательно, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Таким образом, ОАО "Коммунэнерго" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решениями судов общей юрисдикции, скачок напряжения при подаче электрической энергии потребителям произошел из-за повреждения крепления нулевой шины к шпильке трансформатора, которая находилась в эксплуатации ОАО "Коммунэнерго", как сетевой организации.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, которые привели к материальному ущербу потребителям электрической энергии Шубиной Г.И. и Емельяновой О.Ю., подтвержден материалами дела, основания для освобождения сетевой организации от ответственности не представлены, то требования истца о возмещении убытков к ответчику в порядке регресса являются правомерными.

В предмет исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" включены денежные средства, присужденные и выплаченные гражданам на основании решений суда общей юрисдикции, в том числе: материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требования АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что к убыткам истца следует отнести только материальный ущерб, причиненный потребителям в результате аварии на сетях ОАО "Коммунэнерго", при этом расходы истца по компенсации морального вреда, уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить требования потребителей, избежав тем, дополнительных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ОАО "Коммунэнерго" и возникновением морального вреда у граждан-потребителей, а понесенные истцом расходы в указанной части являются убытками, прямо обусловленными противоправным поведением ответчика и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленных материалы дела решений мирового судьи по делам N 2 968/2017 и N 2-584/2017 следует, что при принятии решения суд исходил из положений статьи 15 названного Закона, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках названных дел, исходя из фактических обстоятельств дела, судом были оценены характер физических и нравственных страданий потребителей электрической энергии Шубиной Г.И. и Емельяновой О.Ю., на основании чего взыскана денежная компенсация морального вреда в общей сумме 3000 руб., при этом за несвоевременное удовлетворение требований потребителей с истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф в общей сумме 6012,50 руб.

Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу граждан-потребителей компенсации морального вреда явилось причинение физических и нравственных страданий в результате выхода из строя электробытовых приборов, а не отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная компенсация морального вреда взыскана в связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сетевой организацией, что указывает на связь соответствующих расходов истца с действиями ответчика.

Суд второй инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в порядке регресса, следовательно, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в качестве возмещения убытков является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные суммы, взысканные в пользу граждан решениями суда общей юрисдикции, в частности, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, и государственная пошлина связаны с рассмотрением спора между истцом и гражданами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно исполнить данные требования

Указанные денежные средства отнесены на истца как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, следовательно, не обусловлены действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, следовательно, расходы на уплату штрафа и государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части отказа во взыскании убытков в сумме 3000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы в общей сумме 5000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019 N 11128, от 07.08.2019 N 16783) взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5000 руб. * 61,86 % = 3093 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-7169/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 12 025 рублей 00 копеек причиненного ущерба ввиду скачка электрической энергии из-за повреждения крепления нулевой шины к шпильке трансформатора 04.03.2017, а также 3093 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева