Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-954/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А67-1018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (07АП-954/2019(2)) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1018/2018 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

о взыскании 19 311 167, 15 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421 ОГРН 1027000873789),

при участии в судебном заседании: от ответчика - Сальников В.Е., доверенность от 18.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2018 по делу N А67-1018/2018 (л.д. 91-104 т. 8), с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" взыскано 19 311 167 руб. 15 коп. основной задолженности, 8 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в доход федерального бюджета было взыскано 111 556 руб. государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО "ЦСМ Клиника Больничная" 15.07.2019 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда об отсутствии определенной степени сложности дела противоречат фактическим обстоятельствам; полагает необоснованными выводы суда о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов; вывод суда о том, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, не имеет юридического значения, поскольку взыскиваются расходы заявителя, при этом надлежащее оказание услуг подтверждено соответствующим актом; не обоснован вывод суда о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку такое участие не предусмотрено договором и не имеет отношения к заявленному требованию; суд не учел объединение нескольких дел, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Также от третьего лица поступил отзыв на жалобу, который не был приобщен к материалам дела, учитывая, что доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены/изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N 23 от 30.11.2017, акт сдачи-приемки от 15.02.2019, платежное поручение N 1269 от 21.06.2019 (л.д. 136-138 т. 8).

Договор оказания юридических услуг N 23 от 30.11.2017 (л.д. 136 т. 8), заключен между Сагалитдиновым Русланом Равильевичем (исполнителем) и ООО "ЦСМ Клиника Больничная" (заказчиком).

Предметом договора является оказание следующих услуг:

- составление претензии, оформление искового заявления, включая подбор и предоставление документов, подтверждающих обоснованность требований, оформление дополнений и уточнений, ходатайств к исковому заявлению с обоснованием правомерности заявленных требований, оформление расчета исковых требований, представительство в суде первой инстанции, в случае необходимости представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов не обоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Так судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не оказывались, в том время как из оценки условий договора следует, что стоимость услуг включает в себя оказание услуг и в апелляционном и кассационном суде. Заявленные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом только в арбитражном суде первой инстанции. При этом представитель заявителя Сагалитдинов Р.Р., действующий по доверенности от 01.01.2018, и договор с которым представлен истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительных судебных заседаниях 27.03.2018, 16.05.2018, 20.06.2018, в судебных заседаниях 26.07.2018, 23.10.2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительно в рамках рассмотрения дела А67-1018/2018 было объединено несколько дел, однако фактически исковые заявления дублируют друг друга, различаясь периодом взыскания, что впоследствии и привело к необходимости объединения дел в одно производство, фактически привело к искусственному увеличению объема услуг, что не может быть признано обоснованным и относиться в полном объеме на ответчика.

В соответствии с п. 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, такие услуги как подбор и предоставление документов, подтверждающих обоснованность требований, оформление расчета исковых требований, не могут быть признаны самостоятельными услугами и не подлежат самостоятельной оплате.

Как следует из вышеизложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании расходов должно доказать их разумность, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец заявляя свои требования ссылался на п.15 инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Однако, апелляционный суд не может признать подобное обоснование правомерным, поскольку услуги оказывались на территории Томской области.

В свою очередь, ответчик и третье лицо, возражая против размера заявленных судебных расходов, представили в материалы дела сведения (скрины с сайтов юридических фирм Томска) о средней стоимости услуг (в среднем стоимость представления интересов в суде по делу составляет 20 000 руб. в первой инстанции, л. д. 16 т.9, или от 4000 руб. одно заседание, составление исковых документов от 2000 руб, л.д. 17 т.9 и др.)

Таким образом, само по себе арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Однако, стоимость услуг должна соответствовать средним в конкретном регионе, и соотноситься с ними.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции оценивая доводы и доказательства сторон, обоснованно принял во внимание возражения ответчика и третьего лица, учел представленные доказательства. В свою очередь истец указанные доводы в части среднего размера стоимости услуг в Томской области, ничем не опроверг.

В этой связи ссылки на то, что вывод суда о том, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, не имеет юридического значения, поскольку взыскиваются расходы заявителя, при этом надлежащее оказание услуг подтверждено соответствующим актом, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку при взыскании судебных расходов суд оценивает все вышеуказанные критерии (сложность дела, объем оказанных услуг и т.д.), сам по себе факт оплаты их истцом не свидетельствует о невозможности их снижения судом и безусловной обязанности суда взыскать их в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд неверно оценил характер и сложность спора отклоняется, поскольку данное утверждение основано на субъективном мнении подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не все судебные заседания носили продолжительный характер (например, 27.06.2018 -15 мин).

Таким образом, доводы истца, касающиеся неверной оценки судом обстоятельств дела и доказательств, отклоняются как необоснованные, поскольку суд исходил при снижении расходов из оценки всех обстоятельств: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средняя стоимость подобных услуг в регионе и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств и выводов, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева