Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-6854/18

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А14-2471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Сфера-Метиз": Ткачева В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.11.2018, паспорт РФ,

от ООО "НовТехПроМет": Прокофьев А.Д., приказ N 1/К от 09.01.2018, паспорт РФ; Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-Метиз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу N А14-2471/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению ООО "НовТехПроМет" (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757) к ООО "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) о взыскании 681 450 руб. и по встречному иску ООО "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) к ООО "НовТехПроМет", (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757) о признании недействительным договора поставки N161010/П от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (далее - истец, ООО "НовТехПроМет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - ООО "Сфера-Метиз") о взыскании 681 450 руб. из которых: 619 500 руб. основного долга по договору поставки N 161010/П от 10.10.2016 и 61 950 руб. неустойки.

19.04.2018 от ответчика через канцелярию суда поступил встречный иск, в соответствии с которым ООО "Сфера-Метиз" просило признать недействительным договор поставки N 161010/П от 10.10.2016, заключенный между ООО "НовТехПроМет" и ООО "Сфера-Метиз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 взыскано с ООО "Сфера-Метиз" в пользу ООО "НовТехПроМет" 681 450 руб. 00 коп., из них: 619 500 руб. 00 коп. - основного долга, 61950 руб. 00 коп. - неустойки. Взыскано с ООО "Сфера-Метиз" в доход федерального бюджета 16 629 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено ООО "Сфера-Метиз" 75 00 руб., перечисленных на депозитный счет суда платежными поручениями N 409 от 23.03.2018, N 410 от 23.03.2018 в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу, поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сфера-Метиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "НовТехПроМет" поступили письменные возражения на поступившие в материалы дела документы с приложением копий: отчета об отслеживании отправки, письма от 15.04.2019, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Сфера-Метиз" поступила справка о перечислении денежных средств на депозит суда с приложением копий платежных поручений, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившая от ООО "НовТехПроМет" письменная позиция по делу; поступившие от ООО "Сфера-Метиз" дополнительные письменные пояснения.

В приобщении поступивших от ООО "Сфера-Метиз", приложенных к дополнительным письменным пояснениям копий: протокола от 27.05.2019, страницы паспорта Волкова В.В., постановления от 24.09.2019, заявления от 24.09.2019, скриншота с сайта ФССП России, письма от 11.10.2019, налогового извещения, квитанции о приеме налоговой декларации, налоговой декларации за 2016, доверенности, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

В приобщении копий документов, приложенных к ходатайству ООО "Сфера-Метиз" о вызове и допросе свидетеля: письма ООО "Технолаб" от 27.09.2019, письма ООО "Сфера-Метиз" от 23.08.2019, почтовой квитанции, актов об отсутствии адресата от 25.06.2018 и 21.06.2018, письма ООО "Сфера Метиз" от 21.06.2018, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения информации и представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

В приобщении, поступивших от ООО "ТехноЛаб" копий документов: письма ООО "ТехноЛаб", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноЛаб", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, страницы паспорта Лещенко Д.А., приказа N 2-К от 05.02.2019, договора поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016, спецификации N1, приложения N1, УПД счет - фактуры N 174 от 07.10.2016, письма ООО "Сфера-Метиз" от 23.08.2019, конверта, письма ООО "Сфера-Метиз" от 21.06.2018, отказано, поскольку подано не лицом участвующим в деле.

Представитель ООО "Сфера-Метиз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Директор ООО "НовТехПроМет" и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между ООО "Сфера-Метиз" (покупатель) и ООО "НовТехПроМет" (поставщик) заключен договор поставки N 161010/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованиям, количеству, ассортименту, сортаменту, техническим и иным требованиям, срокам (периодам) поставки и ценам, определяемым Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации. Цена на товар может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставляемый товар уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Приложением N 1 к договору поставки N 161010/П от 10.10.2016 является техническое задание N СФ.404-01/10-2016.

В Спецификации N 1 от 10.10.2016 стороны согласовали цену (619 500 руб.) и условия оплаты (30 дней с момента поставки) товара.

14.10.2016 г. по счет-фактуре и передаточному документу (акту) N 00000036 был поставлен товар на сумму 309 750 руб.

31.10.2016 г. по счет-фактуре и передаточному документу (акту) N 00000037 был поставлен товар на сумму 309 750 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 619 500 руб.

Претензия истца N 1020-2 от 20.10.2017, направленная в адрес ответчика 23.10.2017, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями ООО "НовТехПроМет", ООО "Сфера-Метиз" заявило встречное требование о признании договора поставки N 161010/П от 10.10.2016 недействительным.

В своих доводах истец (по встречному иску) сослался на то, что задолженность с его стороны перед ООО "НовТехПроМет" отсутствует, поскольку спорный договор не заключался, сделка является мнимой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (по основному иску), возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный договор не заключался, подпись от имени директора ООО "Сфера-Метиз" Волкова В.В. выполнена не им самим, а неустановленным лицом. ООО "Сфера-Метиз" самостоятельно изготовило продукцию и отгрузило ее ООО "ТТК" по накладным N 225 от 13.10.2016, N 253 от 30.10.2016.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оформление товарно-транспортных накладных на спорный товар не свидетельствует о том, что товар не поставлялся. Так, бывший директор ООО "Сфера-Метиз" Прокофьев А.Д. (являлся директором до марта 2015 года) вызванный в судебное заседание 04.06.2018 пояснил, что товар ООО "НовТехПроМет" не производился, а был закуплен у третьих лиц для последующий поставки ООО "Сфера-Метиз", передача товара осуществлялась на одной территории (истец-арендатор, ответчик-субарендатор). ООО "Сфера-Метиз" не обладала оборудованием для производства спорной продукции.

В подтверждение того, что товар был закуплен ООО "НовТехПроМет" у третьего лица, истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-12030/2017, в соответствии с которым с общества взыскана задолженность по договору поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на виды деятельности третьего лица отраженные в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-12030/2017.

Так же, в материалах настоящего дела имеются заверенные налоговым органом сведения из книги покупок истца за 4 квартал 2016 года (т.4, л.д.72,73), в которых отражены операции истца по приобретению и по реализации товара оспариваемым ответчиком документам.

Определением суда от 29 марта 2018 у МИФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82) истребованы копии следующих документов: налоговой декларации ООО "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) по НДС за 4 квартал 2106 г.; книги покупок ООО "Сфера-Метиз" ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) за 4 квартал 2106 г.; доказательств представления вышеуказанных документов в электронном виде ООО "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) в МИФНС России N 1 по Воронежской области.

13.04.2018 г. МИФНС России N 1 по Воронежской области представило в материалы дела истребованные копии документов.

Из истребованных доказательств следует, что 25.01.2017 г. (в срок установленный НК РФ), ответчиком в МИФНС России N 1 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. (первичная). Помимо этого из представленных налоговым органом документов следует, что ответчиком 27.03.2018 г., т.е. непосредственно на следующий день после удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 г. по делу NА14-2471/2018, была представлена скорректированная (уточненная) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.: раздел 1 строка 040 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ) - 299 345 руб.

- раздел 3 строка 200 (итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3) - 299 345 руб.

Согласно данным скорректированной (уточненной) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.:

- раздел 1 строка 040 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ) - 393 845 руб.

- раздел 3 строка 200 (итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3) - 393 845 руб.

Таким образом, разница между первоначально поданной и скорректированной декларацией по НДС за 4 квартал 2016 г. составляет 94 500 руб. (393 845 руб.- 299 345 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам:

- сумма НДС согласно по счет-фактуре и передаточному документу (акту) N 00000036 от 14.10.2016 г. по которой был поставлен товар на сумму 309 750 руб. составляет 47 250 руб.

- сумма НДС по счет-фактуре и передаточному документу (акту) N 00000037 от 31.10.2016 г. по которой был поставлен товар на сумму 309 750 руб. составляет 47 250 руб.

Итого общая сумма НДС по двум вышеуказанным первичным документам составляет 94 500 руб. (47 250 руб. + 47 250 руб.).

Представленные МИФНС России N 1 по Воронежской области и произведенные расчеты свидетельствуют о том, что ответчик при подаче скорректированной (уточненной) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. 27.03.2018 г. убрал из своей книги покупок спорные суммы (в первичной декларации по НДС от 25.01.2017 г. с учетом суммы по спорным первичным документам от 14.10.2016 г. и от 31.10.2016 г. НДС, подлежащий уплате, был меньше на 94 500 руб. за счет предъявления сумм НДС по спорным первичным документам в сумме 94 500 руб. к вычету) в результате данных действий ответчика НДС, подлежащий уплате, увеличился на 94 500 руб.

Изменения сведений в налоговой отчетности относительно спорной поставки, путем подачи уточненной декларации, после подачи иска ООО "НовТехПроМет", правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ООО "Сфера-Метиз", поскольку такие действия, произведенные в марте 2018 в отношении поставки имевшей место в октябре 2016 и с учетом поданной в январе 2017 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. не соответствуют добросовестному стандарту поведения субъекта экономической деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности, а направлены на создание новых доказательств в подтверждение своих возражений.

Достоверных доказательств того, что подпись от имени директора ООО "Сфера-Метиз" Волкова В.В. выполнена не им самим в материалы дела не представлено.

В спорном договоре, приложениях к нему и счетах-фактуры стоит печать ООО "Сфера-Метиз".

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, от 12.07.2019 года, назначены по делу судебные технические экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 12037/2-3; N 12038/2-3 (т.5 л.д.103-109), установить давность выполнения оттиска печати ООО "Сфера-Метиз" в договоре поставки N 161010/П, датированного 10.10.2016 года; в универсальном передаточном документе счете-фактуре N00000036, датированном 14.10.2016 года; в универсальном передаточном документе счете-фактуре N00000037, датированном 31.10.2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Не представленными на экспертизу печатями ООО "Сфера-Метиз" нанесены оттиски печати ООО "Сфера-Метиз", расположенные в следующих документах: договоре поставки N161010/П от 10.10.2016 г., в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N00000036, от 14.10.2016; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N00000037 от 31.10.2016. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N6213/2-3 (т.6 л.д.67-69), не представленными на экспертизу печатями нанесены оттиски печати ООО "Сфера-Метиз", расположенные в документах: решении единственного учредителя (участника) ООО "Сфера-Метиз" от 20.03.2015, решении единственного участника ООО "Сфера-Метиз" от 27.08.2015, договоре гранта N 276 АГКС4/10184 от 16.06.2015, доверенности от 07.03.2018, доверенности N4 от 12.02.2018, ходатайстве (заявлении) от 12.02.2018 об ознакомлении с материалами судебного дела. Оттиск печати ООО "Сфера-Метиз", расположенный в договоре поставки N161010/П от 10.10.2016 г., нанесен не печатью, которой нанесены оттиски печати ООО "Сфера-Метиз", расположенные в двух решениях единственного учредителя (участника) ООО "Сфера-Метиз" от 20.03.2015 и от 27.08.2015, а также в договоре гранта N 276 АГКС4/10184 от 16.06.2015 и доверенности от 07.03.2018. Не представляется возможным установить: нанесены ли оттиск печати ООО "Сфера-Метиз", расположенные в двух универсальных передаточных документах от 14.10.2016 г. и 31.10.2016 г., печатью, которой нанесены оттиски печати ООО "Сфера-Метиз", расположенные в двух решениях единственного учредителя (участника) ООО "Сфера-Метиз" от 20.03.2015 и от 27.08.2015, а также в договоре гранта N 276 АГКС4/10184 ОТ 16.06.2015 и доверенности от 07.03.2018.

Таким образом, экспертное заключение установило, что представленные ООО "Сфера-Метиз" на экспертизу печати не наносились на образцы представленные ООО "Сфера-Метиз" и против которых не возражало ООО "НовТехПроМет", что свидетельствует о том, что у ООО "Сфера-Метиз" имелись иные печати и соответственно которые могли быть проставлены на спорном договоре.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо печати ООО "Сфера-Метиз" были выведены из оборота, украдены либо утрачены, не представлено.

Ссылка ООО "Сфера-Метиз" на то, что общество самостоятельно изготовило продукцию, подлежит отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Ссылка ООО "Сфера-Метиз" на произведенную обществом поставку в отношении ООО "ТТК" 13.10.2016 и 31.10.2016, тогда как ООО "НовТехПроМет" поставило согласно УПД 14.10.2016 и 31.10.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает поставку со стороны ООО "НовТехПроМет" с учетом, представленных в материалы дела доказательств, при этом, оформление документов ООО "Сфера-Метиз" с третьими лицами, не может влиять на права истца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подтверждаются, как первичной документацией, так и сведениями налогового учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 619 500 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера-Метиз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова В.В., подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что права Волкова В.В. могут быть нарушены или затронуты принятым по делу судебным актом, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера-Метиз" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Попова Александра Владимировича, занимающего должность главного технолога и Круглякова Виктора Викторовича, работающего рубщиком, подлежит отклонению, поскольку данные лица не участвовали в заключении спорного договора, и их показания не могут подтверждать, либо опровергать факт его заключения, а также служить допустимыми доказательствами, обосновывающими требования или возражения сторон.

В силу пункта 5.5 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 950 руб. за период с 14.11.2016 по 09.02.2018.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его верным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 61 950 руб. неустойки правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца (по основному иску) о взыскании с ответчика 619 500 руб. основного долга и 61 950 руб., а всего 681 450 руб.

Довод истца (по встречному иску) о незаключенности спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами в самом договоре и приложениях к нему, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ссылка ООО "Сфера-Метиз", содержащийся также в апелляционной жалобе, на п. 1 ст. 170 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, документы, свидетельствующие о мнимости рассматриваемого договора по причине отсутствия факта передачи товара, отсутствуют, факт поставки товара и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты.

Факт поставки товара ООО "Сфера-Метиз" подтверждается материалами дела.

К тому же, из представленных доказательств следует, что в 2015-2016 годах ООО "Сфера-Метиз" являлось основным заказчиком и партнером ООО "НовТехПроМет". За этот период с данным контрагентом было заключено девять договоров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг. Объем реализации в адрес ООО "Сфера-Метиз" в 2015 году составил 132,7 млн. руб, в 2016 году - 212,8 млн. руб. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе книгой продаж ООО "НовТехПроМет" и книгой покупок ООО "Сфера-Метиз" за 4 квартал 2016.

Элементы тары по ОСТ В84-708-88, в том числе для тары ББ4.175.404 (в различной комплектации) поставлялись для ООО "Сфера-Метиз с января 2015 года. В первом полугодии 2015 года по договору поставки N 150113-2 от 13.01.2015 в адрес ООО "Сфера-Метиз" было поставлено 1200 комплектов арматуры для тары ББ4.175.404 в комплектации в соответствии с ТЗ СФ.404-01/01-2015, включающей метизы, скобы и заготовки полуобручей (без проушин). Данная сделка была полностью оплачена покупателем. В дальнейшем поставляемые ООО "НовТехПроМет" элементы дорабатывались и доукомплектовывались на ООО "Сфера-Метиз" и поставлялись в адрес ООО "ТехМаш" в рамках договора N 140901 от 01.09.2014 года.

В четвертом квартале 2016 года в адрес ООО "Сфера-Метиз" было поставлено 900 комплектов арматуры для тары ББ4.175.404 в новой комплектации, включающей скобы и готовые полуобручи (с проушинами). При этом с ООО "Сфера-Метиз" была достигнута договоренность об изготовлении ООО "НовТехПроМет" элементов арматуры из давальческого материала в рамках действующего договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 г. Однако из-за отсутствия у ООО "Сфера-Метиз" проушин первые 300 комплектов арматуры было решено поставить по новому договору поставки N 161010-1 от 10.10.2016 г.

Таким образом, со стороны продавца оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и его приемкой, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика (по основному иску) и взысканы с него в доход федерального бюджета в размере 16 629 руб. Расходы по госпошлине по встречному иску правомерно отнесены на ООО "Сфера-Метиз". Перечисленная на депозитный счет суда оплата экспертизы в размере 7500 руб., возвращена ООО "Сфера-Метиз".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Сфера-Метиз" платежными поручениями N 409 от 23.03.2018, N 410 от 23.03.2018 перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 75000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Сфера-Метиз" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На депозитный счет суда для проведения экспертизы поступили от ООО "Сфера-Метиз" денежные средства в размере 148371 руб. (платежные поручения N 1795 от 25.10.2018, N 1796 от 25.10.2018, N 1932 от 15.11.2018, N 2061 от 05.12.2018, N1072 от 20.06.2019, N1262 от 12.07.2019).

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, из вышеуказанных денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы N 12037/2-3; N 12038/2-3 денежные средства в сумме 39 176 руб. перечислены в соответствии со счетом N 997 от 02.04.2019 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На депозитный счет суда для проведения экспертизы поступили от Марахова Г.И. денежные средства в размере 38 092 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из положений ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Сфера-Метиз". В связи с чем расходы по оплате экспертиз (N 12037/2-3; N 12038/2-3 от 02.04.2019 и N 6213/2-3 от 19.08.2019) подлежат отнесению на ООО "Сфера-Метиз".

Исходя из положений ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные средства в сумме 38 092 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (платежное поручение N 1262 от 12.07.2019 на сумму 38 092 руб.) в соответствии со счетом N 2500 от 19.08.2019 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО "Сфера-Метиз" по его заявлению, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 71 103 (семьдесят одной тысячи сто три) рубля, перечисленные за проведение экспертизы.

Марахову Г.И. по его заявлению, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 38 092 (тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля, (чек-ордер от 14.06.2019 на сумму 38 092 руб., платежное поручение N 921412 от 17.06.2019), перечисленные за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу N А14-2471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 71 103 (семьдесят одной тысячи сто три) рубля, уплаченные за проведение экспертиз, ООО "Сфера-Метиз" (ИНН 3666171558) по его заявлению.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 38 092 (тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля (чек-ордер от 14.06.2019 на сумму 38 092 руб.), уплаченные за проведение экспертизы Мараховым Григорием Ивановичем по его заявлению.

Перечислить денежные средства в сумме 38 092 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 1262 от 12.07.2019 на сумму 38 092 руб.) в соответствии со счетом N 2500 от 19.08.2019 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130). Расчетный счет 40501810920072000002 ИНН 3664011894 КПП 366401001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ БИК 042007001 ОКПО 02844707 ОКТМО 20701000 ОКВЭД 75.23.13 Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 За производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова