Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-8002/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-20055/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посевнинское" Тищенко И.С. (N 07АП-8002/2019) на решение от 11.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20055/2019 (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, г Москва, улица Марксистская, дом 20 СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 ПОМ I (ОФИС 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Посевнинское" (ОГРН 1145476114420, ИНН 5440116196, Новосибирская обл, рабочий поселок Посевная, район Черепановский, улица Садовая, дом 31) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посевнинское" (далее - ООО "Посевнинское", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Посевнинское" взыскано в пользу АО "Аэроплан" компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 475276 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Посевнинское" Тищенко И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по исковому заявлению АО "Аэроплан" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а исковое заявление подано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, данные обязательства относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", АО "Аэроплан" предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Фиксики" по свидетельствам Российской Федерации, в том числе N 489246 ("Папус") и N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор").

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игры, игрушки, конструктор".

В торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, р.п. Посевная, Черепановский район, ул. Островского, 62, принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (конструктор), в оформлении которого использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается товарным чеком от 21.04.2018 на сумму 80 руб., с указанием ИНН ответчика, а также видеосъемкой.

Поскольку истец не передавал ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, АО "Аэроплан" обратилось с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации, предварительно направив ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным по следующим основаниям.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего этого пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, ГК РФ в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предоставил право суду снизить размер компенсации, установив условия и ограничения такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Указанное разъяснение следует рассматривать в совокупности с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2014) в статью 1252, которая дополнена абзацем 3 пункта 3 предоставляющей суду право снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения при наличии следующих условий: 1) одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, 2) права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

При этом, какие-либо дополнительные условия для снижения размера компенсации в данном случае законодателем не обозначены.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор"), защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего игры, игрушки, конструктор.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Апелляционный суд установил, что изображения на упаковке товара, приобретенного у ответчика, с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчиком одним случаем нарушения (одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком) допущено пять фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о незаконности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Установив основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посевнинское" Тищенко И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Судья

К.Д. Логачев