Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-63490/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-168478/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Вигдорчик Д.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Образцовой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-168478/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с с 10.08.15г. по 18.03.16г. в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп.; обязании ООО "Инженерная служба" возвратить в конкурсную массу ООО "ДомКом" 11.917.625 руб. 97 коп. и восстановлении права требования ООО "Инженерная служба" к ООО "ДомКом" в размере 11.917.625 руб. 97 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.17г. ООО "ДомКом" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С., в настоящем судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление конкурсного кредитора должника в лице ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ДомКом" в пользу ООО "Вибиэм" в период с 02.07.15г. по 16.03.16г. денежных средств в размере 2.172.644 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок (т.13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с с 10.08.15г. по 18.03.16г. в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп.

Указанным определением суд обязал ООО "Инженерная служба" возвратить в конкурсную массу ООО "ДомКом" 11.917.625 руб. 97 коп. и право требования ООО "Инженерная служба" к ООО "ДомКом" в размере 11.917.625 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Образцова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Данная апелляционная жалоба подана через суд, принявший судебный акт - 30.09.2019 г. (штамп канцелярии).

Заявитель считает, что право на апелляционное обжалование вытекает из того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. О принятом судебном акте заявителю стало известно только когда было получено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 16.09.2019 г.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Образцову Е.Ю. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее в отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение принято судом первой инстанции 19.12.2018, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный шестимесячный срок заявителем пропущен.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе ООО "Инженерная служба". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Образцовой Е.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Д.Г. Вигдорчик