Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52018/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-30698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-30698/19 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 077 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 678 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении требований, согласно которому истец частично отказывается от требования о взыскании основанного долга в размере 212 045 руб. 61 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком, просит взыскать основной долг в размере 42 032 руб. 01 коп., неустойку в размере 24 884 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие перед истцом задолженности за спорный период и, соответственно, на необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности.

Между тем, приняв отказ истца от требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018 тепловую энергию, суд не примет во внимание вышеуказанные возражения ответчика.

Таким образом, принятие отказа истца от иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и прекращение в связи с этим производства по делу в этой части лишит ответчика возможности доказывания факта отсутствия задолженности за указанные месяцы и, соответственно, необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение ст. 49 АПК Рф изменились предмет и основание заявленного иска.

С учетом изложенного, указанное заявление удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2013 N 07.620136-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 254 077 руб. 62 коп. за поставленную истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018 тепловую энергию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений п. 13 ст. 2, п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), доказательства поставки тепловой энергии в спорный период в указанном объеме, а именно: посуточные ведомости учета тепловой энергии за спорный период, в материалы дела истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в многоквартирном доме имеется ОДПУ и допущены в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами, представленные в материалы дела акты передачи приемки энергоресурсов, должны поставляться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке. Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса за спорный период, расценивается как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в исковом заявлении.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств. Справка о задолженности и расчет долга подписаны истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами за спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ОС 15-7767, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком. Исковое заявление по настоящему делу истцом подано без учета произведения корректировки начислений по фактической поставке тепловой энергии и до произведения указанной корректировки населению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-30698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев