Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-51299/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-116828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-116828/19 (181-766), принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "Одиссей" к ООО "Новые технологии" о взыскании задолженности по арендной плате задолженность по оплате переменной части арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачев Р.В. по доверенности N б/н от 07.05.2019 г.,

от ответчика: Егоров Д.Г. по доверенности от 30.07.2019 г.; диплом серия ВСГ номер 4703446 от 17.06.2010, регистрационный номер 30953,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 3.554.300 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 156.278 руб. 74 коп. неустойку в сумме 400.110 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-116828/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, содержащиеся в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения строительно-технической экспертизы, копии материалов доследственной проверки ОМВД России по району Тверской г. Москвы и ответа из ГУБ "Жилищник" г. Москвы.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 21 -11.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 15, стр. 1, с кадастровым номером: 77:01:0001078:3048, общей площадью: 114,2 кв. м.

В соответствии с поэтажным планом (Приложение N 4 к Договору), переданное арендатору помещение расположено на 1 этаже, комнаты N N 1-5.

01.12.2018 указанное нежилое помещение арендатор принял по акту приема-передачи.

Также 01.12.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику имущество и оборудование.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен на 10 лет, с 01.12.2018 по 03.12.2028.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.01.2019, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 550.000 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в размере 550.000 руб. - не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления постоянной арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

Обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3. Договора).

Арендатором, согласно платежному поручению от 05.12.2018 N 3594, был оплачен обеспечительный платеж в сумме 550.000 руб., в соответствии с п. 3.1.2 Договора.

Как указал истец, внесение арендной платы арендатором с декабря 2018 года не производилось, в связи с чем, за период с 21.12.2018 по 04.07.2019 включительно, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3.554.300 руб.

Кроме того, за арендуемые помещения, помимо арендной платы, арендатор несет расходы по коммунальным платежам.

Согласно п.3.1.1 Договора, коммунальные услуги оплачиваются отдельно от стоимости арендной платы в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (энергоснабжения, платы за содержание общего имущества МКД, холодная вода, отопление, ХВС ГВС, услуг телефонной связи) потребленных арендатором за потребляемый период.

Сумма переменной части арендной платы определяется на основании счетов коммунальных и прочих служб пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем, с приложением копий счетов коммунальных служб.

При наличии в помещениях счетчиков на потребляемые коммунальные услуги, сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб, на основании показаний счетчиков и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложение копий данных служб.

Расходы по оплате услуг телефонной связи, в том числе местных, междугородних, международных, мобильных соединений осуществляются арендатором на основании выставленных счетов арендодателем арендатору, с приложением копий первичных документов.

Порядок и сроки оплаты переменной части арендной платы предусмотрены абз. 3 п. 3.1.1 Договора.

Арендатором, в соответствии с платежными поручениями от 13.02.2019 N 39, от 26.02.2019 N 41, были оплачены: переменная часть арендной платы за декабрь 2018 года в сумме 11.156 руб. 25 коп. вместо 25.944 руб. 77 коп. и переменная часть арендной платы за январь 2019 года в сумме 12.523 руб. 11 коп., вместо 29.123 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2018 года по май 2019 года составила 156.278 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки внесения арендной платы, по условиям Договора, арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 400.110 руб. 20 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период арендатор не мог пользоваться помещениями по целевому назначению.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-84997/19 судом были рассмотрены требования ответчика о расторжении Договора и взыскании с истца суммы обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что согласно письму ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 13.02.2019 N 1-12-368/9 силами мастерского участка N 6 были выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода ХВС в спорном нежилом помещении, ввиду чего причины, препятствующие пользованию помещением, были устранены. Иных оснований для расторжения договора истцом не представлено.

Кроме того, арендатором в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной залива послужили действия арендодателя.

Согласно п.8.2.2 Договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Из акта приема-передачи помещения от 01.12.2018, что помещение передавалось арендаторус многочисленными недостатками, а именно центральное отопление ориентировочно 1970-х годов, местами подтеки по трубопроводной арматуре, транзитные сети со следами многочисленных хаотичных врезок, система водоснабжения и канализации выполнена хаотично, магистральные трубопроводы старше 40 лет, многочисленные хаотичные врезки различными материалами - медь, пластик, сталь.

Из изложенного следует, что арендатор знал о состоянии помещения, в отношении которого заключался Договор.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела N А40-84997/19 судом было установлено, то обстоятельство, что ответчик мог пользоваться Помещением в спорный период и ему было известно о наличии у него недостатков, то последний обязан был вносить арендные платежи за пользование имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста не могло быть приятно судом в качестве надлежащего доказательства, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи помещений, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию с целью установления реального состояния помещений, однако данным правом он не воспользовался.

Истец обратился в экспертную организацию вынужденно, после просьбы ответчика указать в акте приема-передачи ненадлежащие сведения о помещениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно данного заключения специалиста не заявлял.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

С ходатайством о назначении по делу экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 АКП РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы, вместо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность и уважительность причин по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для их приобщения к материалам настоящего дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю

Довод заявителя жалобы о ничтожности предварительного договора от 21.11.201 не имеет правого значения, так как солгано расчетам, представленным истцом, арендная плата за подвальные помещения не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-116828/19 (181-766) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова