Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 12АП-11257/19

г. Саратов

21 октября 2019 г.

Дело N А12-3690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигаль Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А12-3690/2019 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14)

к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" ( ИНН 3444103821 ОГРН 1023403437683, 445012, г.Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11),

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (ИНН 3445084145, ОГРН 1063460054096,400016, г. Волгоград, пр-т Волжский, д.30)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4000702/12 от 01.09.2012 за апрель 2017 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную неучтенную электрическую энергию за апрель 2017 в размере 9 691 375,66 руб.

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по настоящему делу, в Арбитражный суд Волгоградской области от Мигаль Геннадия Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о проведении проверки действий сторон, содержащих признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Мигаль Г.Н. является акционером АО "Оптовая электрическая компания" и его права и законные интересы могут быть затронуты и нарушены вынесенным по делу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мигаль Г.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также вынести частное определение суда в адрес правоохранительных органов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица. Вместе с тем, судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права акционера, поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма является очень крупной. Взыскание с ответчика данной суммы повлияет на размер дивидендов акционера, а также приведет к снижению стоимости основных активов общества ниже стоимости уставного капитала, что в соответствии законом "Об акционерных обществах" влечет его принудительную ликвидацию.

Ответчиком - АО "Оптовая электрическая компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участниками спорного правоотношения выступают стороны договора - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Оптовая электрическая компания".

Проверив обоснованность ходатайства Мигаль Г.Н. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание задолженности по договору N 4000702/12 от 01.09.2012 за апрель 2017, сторонами которого являются Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" и Акционерное общество "Оптовая электрическая компания".

Акционер Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" - Мигаль Г.Н. участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и Акционерного общества "Оптовая электрическая компания".

Из материалов дела не усматривается, что у Мигаль Г.Н. имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Мигаль Г.Н.

Ссылка Мигаль Г.Н. в апелляционной жалобе на то, что он является акционером АО "Оптовая электрическая компания" отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Мигаль Г.Н. не установлены, поскольку участником или стороной договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2012 N 4000702/12 заявитель не является.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Акционерное общество через свои органы самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества, акционер не является органом управления акционерного общества. Правоотношения акционера с Обществом носят корпоративный характер, и реализация его прав как акционера не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между акционерным обществом и истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является акционером ответчика и принятый по настоящему делу судебный акт скажется на финансовых показателях ответчика, что непосредственно повлияет на права акционера, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку имущественный интерес Мигаль Г.Н. носит опосредованный характер и сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения акционера к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения Мигаль Г.Н. к участию в деле N А12-3690/2019 в качестве третьего лица, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

При этом, судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал Мигаль Г.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителем была произведена уплата госпошлины в размере 150 руб. на основании чека-ордера от 09.09.2019. Однако, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А12-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мигаль Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 09.09.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова