Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-5944/19

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-7042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сафоновой Натальи Владимировны- Сафоновой Е.А. представителя по доверенности от 18.08.2018,

Майоровой Натальи Викторовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафоновой Натальи Владимировны, Майоровой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2019 года по делу N А33-7042/2019, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафонова Наталья Владимировна (ИНН 246600044675. ОГРНИП 304246618200017, далее - ИП Сафонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее -ДМИЗО администрации г.Красноярска, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, обшей площадью 171,8 кв.м., расположенное по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина/Парижской коммуны, д. 29/30, N 211, заключенный 24.10.2013 N 693 ПР; о взыскании 4 383 685 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N 693-ПР от 24.10.2013, 202 670 рублей 37 копеек, процентов, уплаченных по договору купли-продажи N 693-ПР от 24.10.2013, 538 847 рублей за ремонт и строительно-монтажные работы но улучшению помещения, 20 000 рублей за проведение исследований; об отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на имя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г, Красноярска ул. К. Маркса, д. 75 и Сафоновой Натальи Владимировны 28.01.1964 г.р., в отношении нежилого помещения, общей площадью 171.8 кв.м.. расположенного г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина/Парижской коммуны, д. 29/30 N 211; о признании местами общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина/Парижской Коммуны, д. 29/30. нежилое помещение N 211. общей площадью 171,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Майорову Н.В., владеющую квартирой N 186 в спорном доме, являющуюся председателем совета дома, тогда как обжалуемым решением затрагиваются интересы жильцов дома. Суд лишил возможности Майорову Н.В. заявить требования о признании сделки недействительной и о возврате спорного помещения в общую собственность жильцов дома. Данное помещение не имеет отдельного входа. ИП Сафонова Н.В. спорное помещение не использовала, следовательно, жильцы дома не могли знать, что произведено отчуждение спорного помещения из общего имущества дома. Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр затрагивает права иных лиц, в связи чем является ничтожным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Майорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Майорова Н.В. ссылается на то, что ИП Сафонова Н.В. после требования о возврате в собственность жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина/Парижской Коммуны, 29/30 технического подвального помещения N 211, обшей площадью 171,8 кв.м., обратилась с настоящим иском в суд. Суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Майорову Н.В., владеющую в спорном доме квартирой и являющуюся председателем совета дома. Указанным решением затрагиваются интересы жильцов дома. Суд лишил Майорову Н.В. возможности заявить требование о признании сделки недействительной и возврате спорного помещения в общую собственность жильцов дома. Поскольку спорное помещение не имеет отдельного входа, попасть в него можно пройдя мимо стаек жильцов. Поскольку ИП Сафонова Н.В. спорное помещение не использовала, Майорова Н.В. не могла знать, что произведено отчуждение помещения из общего имущества дома. Договор купли -продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр затрагивает права иных лиц, в связи чем должен быть признан ничтожным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО УК "Жилищные системы Красноярска" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От ДМИЗО администрации г. Красноярска поступил отзыв, согласно которому 24.10.2013 был заключен договор купли-продажи N 693-пр нежилого помещения по ул. Леннина/ул. Парижской коммуны, 29/30, пом. 211. Истицей зарегистрирован переход права в ЕГРН. Сведений о невозможности использования нежилого помещения в период аренды с 2000 года и до 2019 года от ИП Сафоновой Н.В. не поступало. Ссылка на осмотр управляющей компании не является доказательством того, что нежилое помещение имеет статус общего имущества. В течение длительного времени (с 2000 года и до даты подачи иска-11.03.2019) истец использовал спорное нежилое помещение, как помещение, имеющее самостоятельное назначение.

От ООО УК "Жилищные системы Красноярска" поступил отзыв, согласно которому судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. Вынесенное решение не соответствует действующему материальному и процессуальному законодательству в полном объеме. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования председателя совета многоквартирного дома. Майорову Н.В. В случае, если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной исходит от липа, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале срока исполнения такой сделки. Спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа и не использовалось истцом, попасть в него можно только через иные помещения технического подвала. В соответствии с заключением от 16.08.2018 СТЭ 93-08/2018 в нежилом помещении N 211 расположены трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного лома и являются внутридомовыми системами отопления, водоснабжения и канализации. Спорное подвальное нежилое помещение N 211 по ул. Ленина/Парижской Коммуны, 29/30 относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не могли узнать о нарушении их права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-7042/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просил привлечь Майорову Наталью Викторовну к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с принятием судебного акта, затрагивающего права лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Майорова Наталья Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-7042/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ДМИЗО администрации г. Красноярска (продавец) и ИП Сафоновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 18.02.2013 N 427-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Ленина/ ул. Парижской коммуны, д. 29/30, пом. 211", решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 по делу N А33-6927/2013, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м.: этаж -1, кадастровый номер 24:50:030250:0000:04:401:001:010755370:0001:20211. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина/Парижской Коммуны, д. 29/30. ном. 21 Г. Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в п. 2.1. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, определена в размере его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке эксперта Бурменко P.P.. составленного 05.08.2013. полученного по итогам судебной экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6927/2013. и составляет 4 383 685 рублей. Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 настоящего договора по следующим реквизитам: расчетный счет (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 05.11.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 171,8 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 24:50:030250:0000:04:401:001:010755370:0001:20211, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Центральный район, ул. Ленина/Парижской Коммуны, д. 29/30. пом. 21 Г.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр прошел государственную регистрацию 03.12.2013.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 14.04.2016 по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр следует, что покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

В адрес истца поступило письмо председателя Совета дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/ул.Парижской коммуны, д.29/30. от 01.08.2018 с просьбой вернуть собственность жилого дома, техническое подвальное помещение N 211, общей площадью 171.8кв.м., так как истец незаконно им владеет и распоряжается. Указал, что в данном помещении расположены инженерные сети дома, а также тепловые транзитные трубы.

Согласно заключению от 16.08.2018 СТЭ 93-08/2018, выполненному ООО "СудСтройЭкспертиза", помещение 211 по ул. Ленина /Парижской Коммуны д.29/30, является частью технического подвала и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Стоимость строительно-монтажных работ по устройству неотделимых улучшений помещения N 211, выполненных Сафоновой Н.В.. составляет 538 847 руб.

ООО УК "ЖСК" проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что доступ в подвальное нежилое помещение N 211 осуществляется только через места общего пользования жильцов лома, где расположены стайки жильцов, а также через подвальное помещение. В данном помещении проходят лежаки, стояки и запорная арматура отопления. ГВС, ХВС водоотведение, и транзитный трубопровод. Отдельный вход в нежилое помещение отсутствует, о чем составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.02.2019.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 20.11.2018 (получена ответчиком 20.11.2018 вх. N 20993-ги) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи N693-ПР от 24.10.2013, передать данное помещение законным собственникам, вернуть денежные средства: 4 383 685 рублей - денежные средства, уплаченные мною по договору купли-продажи 693-ПР; 202 670 рублей 37 копеек - проценты, уплаченные по договору купли-продажи 693-ПР; 538 847 рублей за ремонт и строительно-монтажные работы по улучшению помещения (смета в заключении СТЭ 93-08/2018 от 16.08.2018);. 20 000 рублей за проведение исследований (договор от 07.08.2018); 50 000 рублей за проект входа в нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовало право на отчуждение спорного помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление от 23.07.2009 N64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вис зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Г'К РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся илн не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что договор приватизации первой квартиры в доме заключен 27.07.1992 (письмо МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" от 31.05.2019 N 525).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте I статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Право собственности на общее имущество в многоквартирном ломе не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности па общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно технической документации на помещение N 211 подвала, в состав помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/ул. Парижской коммуны, д. 29/30, общей площадью 171.8 кв.м. входят три комнаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение не было изначально запроектировано как самостоятельное и с момента постройки многоквартирного жилого дома в 1966 году (исходя из назначения помещений согласно техническому плану жилого дома) комнаты, входящие в настоящий момент в состав спорного помещения, предназначались исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также для целей, связанных с обслуживанием жилого дома.

При этом выделение нежилых помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, согласно проекту и техническому паспорту на момент приватизации первой квартиры в доме, а именно на 27.07.1992. не предполагалось.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта в при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) от 24.10.2013 N 693-пр, подлежащего отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности н арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерачьного закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 53 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 N 693-пр затрагивает права иных лиц, а не только права ответчика и истца, в связи с чем, данный договор должен быть признан ничтожным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По акту приема-передачи от 05.11,2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение обшей площадью 171.8 кв. м. этаж - 1. кадастровый номер 24:50:030250:0000:04:401:00l:010755370:0001:20211, расположенное по адресу: Красноярский край. г. Красноярск. Центральный район, ул. Ленина/Парижской Коммуны, д. 29/30. пом. 21 Г. Истец осуществлял платежи по договору.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня уплаты первого платежа. Из акта сверки платежей по договору купли-продажи следует, что первый платеж по договору купли-продажи произведен 11.11.2013. С момента начала исполнения оспариваемого договора - 11.11.2013 до момента подачи иска - 11.03.2019 прошло более трех лет.

Доводы жалоб о том, что течение срока давности началось с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца и Майоровой Н.В., изложенные в апелляционных жалобах заявителей, а также пояснения ООО УК "ЖСК", изложенные в отзыве на жалобы, по существу аналогичны, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Майорову Н.В., владеющую в спорном доме квартирой N 186, а также являющейся председателем совета дома. Указанным решением затрагиваются интересы жильцов дома. Спорное помещение N211 не имеет отдельного входа. Поскольку ИП Сафонова Н.В. спорное помещение не использовала, жильцы дома не знали, что произведено отчуждение спорного помещения из общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы по следующим основаниям.

По договору аренды от 05.09.2011 ИП Сафонова Н.В. являлась арендатором спорного помещения, 24.10.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи N 693-пр нежилого помещения по ул. Ленина/ул.Парижской коммуны, д. 29/30, пом. 211. Истцом зарегистрирован переход права в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2011 года, истец использовала спорное нежилое помещение, как помещение, имеющее самостоятельное назначение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Майорову Н.В., председателя совета многоквартирного дома по ул. Ленина/Парижской коммуны, д. 29/30, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении председателя совета многоквартирного дома по ул. Ленина/Парижской коммуны, д. 29/30 Майоровой Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось.

В апелляционных жалобах заявители надлежащим образом не обосновали, как обжалуемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Майорова Н.В. стороной по делу не является.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Майоровой Н.В.

Само по себе то обстоятельство, что Майорова Н.В. является собственником квартиры в спорном доме, осуществляет функции председателя Совета дома, не свидетельствует о том, что вынесенное решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на нее.

Наличие у Майоровой Н.В. заинтересованности в исходе дела, несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции также не предоставляет ей право на оспаривание судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Майоровой Н.В., производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора заявителями жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы Сафоновой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Майоровой Н.В., подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ИП Сафонову Н.В.).

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Майоровой Натальи Викторовны прекратить.

Возвратить Майоровой Наталье Викторовне из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей оплаченную по платежному извещению от 19.08.2019.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2019 года по делу N А33-7042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина