Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-7229/19

15 октября 2019 г.

А79-11504/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича (ОГРНИП 309213012600138, ИНН 212803288617) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-11504/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.06.2018 N 14-09/15.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Голубцов Николай Сергеевич - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/08 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича (далее - Предприниматель, Голубцов Н.С., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДС, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.05.2018.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 14-09/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2350 руб. за не полную уплату НДФЛ, в размере 11 596 руб. за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Указанным решением Голубцову Н.С. доначислен НДФЛ в сумме 93 977 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 643 140 руб.; начислены пени в сумме 3 470 руб. 58 коп. по НДФЛ, в сумме 63 538 руб. 74 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2018 N 06-08/14359@ решение Инспекции от 26.06.2018 N 14-09/15 отменено в части предложения уплатить НДФЛ за 2016 год в сумме 2 845 руб., соответствующих пеней в сумме 100 руб. 86 коп., штрафа в размере 71 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2018 N 14-09/15.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказал.

Голубцов Н.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, недвижимое имущество было приобретено им вынуждено с целью возврата ранее переданных продавцу спорного недвижимого имущества денежных средств в виде займа в качестве физического лица. Предприниматель утверждает, что только посредством реализации указанного имущества Голубцов Н.С. имел возможность вернуть денежные средства ввиду отсутствия иной цели по использованию данного имущества.

Предприниматель обращает внимание на то, что им принимались меры по подготовке к строительству индивидуального жилого дома на спорных земельных участках. Так, обращение в проектную организацию за разработкой проекта подтверждается представленными в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" от 19.12.2013 N 172 и протоколом допроса руководителя названной организации, который подтвердил в ходе допроса факт обращения за разработкой.

По мнению Предпринимателя, налоговый орган не исследовал факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Промприбор" обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с суммы материальной выгоды.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В проверяемый период Голубцов Н.С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Как следует из решения Инспекции от 26.06.2018 N 14-09/15, основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.75, а также от реализации 5 земельных участков, расположенных в д. Уржумка.

Согласно материалам дела между Предпринимателем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Прибыловым М.О. (покупатель) 19.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 463 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75. Объект недвижимости продан за 9 040 000 руб.

Оплата произведена покупателем согласно расписке от 19.01.2016 на сумму 2 340 000 руб., платежным поручением от 14.03.2016 N 112 на сумму 6 700 000 руб., итого на сумму 9 040 000 руб.

Названная сумма Предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включена.

Возражая относительно необходимости включения суммы дохода от реализации спорного нежилого помещения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Голубцов Н.С. указывал на то, что помещение в предпринимательской деятельности не использовалось.

Между тем судом по материалам дела установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у Голубцова Н.С. объекты недвижимости от 17.10.2017 N 21-00-4001/5002/2017-0977, названное нежилое здание принадлежало Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, право собственности зарегистрировано 14.07.2015, прекращение права зарегистрировано 29.01.2016.

По договору купли-продажи от 01.07.2015 гражданин Иванов Владимир Львович (продавец) продал, а гражданин Голубцов Николай Сергеевич (покупатель) купил навес N 4, назначение - нежилое, общей площадью 1 463 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75. Цена объекта составила 7 874 362 руб. 82 коп.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75, усматривается, что назначение данного объекта недвижимости - складское.

Между Голубцовым Н.С. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор") (арендатор) 14.07.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 9-п, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования навес N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1463 кв.м, инв. N 1424:1, лит. Г, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75. Договором предусмотрена обязанность по внесению арендной платы в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также ответственность за ее неуплату в виде пеней в размере 0,1%. Приложением N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц. Срок договора установлен по 30.06.2016 включительно, по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 14.07.2015.

В материалах дела также имеется договор аренды от 14.07.2015 N 2-п между теми же сторонами и в отношении того же объекта, размер арендной платы установлен в сумме 73 150 руб. по сроку уплаты до 20-го числа текущего месяца. Срок действия договора - по 31.12.2015. Соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами.

Соглашением от 20.07.2015 договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения. Помещение возвращено по акту от 20.07.2015.

Письмом от 25.11.2016 Предприниматель просил предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в связи с тем, что здания, строения, сооружения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.79, 1 ч. мех. скл., вл.79, 5, вл. 79, 6, 79, 2 ч. мех. скл., 75, пом.1 используются в предпринимательской деятельности с применением УСН.

Письмом от 20.11.2017 Предприниматель просил отменить льготу по ошибочно поданному заявлению на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75, пом. 1 в связи с его неиспользованием в предпринимательской деятельности.

В ходе допроса Голубцов Н.С. сообщил, что договор аренды помещения по адресу: г. Новочебоксарск, д. 75, следует рассматривать как договор о намерениях, поскольку он не исполнялся, помещением по акту приема-передачи не передавалось, денежные средства не уплачивались. В связи с расторжением договора аренды 20.07.2015 по инициативе арендатора документы, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют. Возврат денежных средств не производился. Счета-фактуры в адрес ООО "Промприбор" не выставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Добров В.Н., являвшийся руководителем ООО "Промприбор", сообщил, что договор аренды с Предпринимателем заключен по инициативе Доброва В.Н., о сдаче в аренду помещения стало известно от самого Голубцова Н.С., сообщившего о приобретении помещения. Цель аренды - дальнейшая организация производства сыпучих материалов. Оплата по договору не производилась.

Между тем совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что, приобретая спорное помещение, Предприниматель имел намерения использовать его в предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

Само по себе прекращение сторонами договора от 14.05.2017 отношений по аренде спорного нежилого помещения ранее установленного договором срока и отсутствие дохода от его использования не влияет на правильность вывода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации помещения N 1.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 75, навес N 4, назначение помещения обозначено как складское.

По своим характеристикам, назначению, значительной площади спорное помещение изначально не было предназначено для личного, семейного и иного подобного использования.

Более того, непосредственно после приобретения помещения Предприниматель сообщил потенциальному арендатору - ООО "Промприбор" о приобретении им помещения, договор аренды заключен в день регистрации права собственности Предпринимателя на помещение. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о намерении Предпринимателя использовать спорное помещение в предпринимательской деятельности (как указано выше, заявленным видом деятельности Предпринимателя значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Помещение реализовано Прибылову М.О. спустя полгода после его приобретения, при этом цена реализации значительно превышает цену приобретения помещения заявителем.

Отзыв Предпринимателем заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения произведен спустя год после получения от Инспекции заявления о таком освобождении и после реализации данного помещения, что не может быть расценено как добросовестное поведение налогоплательщика.

Довод Голубцова С.Н. о том, что договор аренды не исполнялся, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку помещение фактически передано в аренду и возвращено арендатором по актам приема-передачи, в связи с чем помещение на законных основаниях в период с 14.07.2015 по 20.07.2015 находилось во владении ООО "Промприбор".

Отсутствие дохода от сдачи его в аренду является предпринимательским риском и не придает его использованию и целям приобретения характер личного, семейного, бытового или иного подобного.

Довод Предпринимателя о включении в состав доходов при исчислении НДФЛ доход от реализации помещения, и о том, что камеральная налоговая проверка не выявила ошибок при исчислении налога, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку выездная налоговая проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля, что позволяет выявить нарушения, которые не могли быть выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, тем более с учетом непоследовательной позиции самого Предпринимателя в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения в сумме 9 040 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции законным.

В ходе налоговой проверки Инспекция также посчитала, что Предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, неправомерно не включены доходы от реализации земельных участков N 150, N152, N154, N155, N156 по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, 3, ул. Луговая, 5, ул. Луговая, 7, ул. Луговая, 9, ул. Заозерная, д.10.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Предприниматель указывал на то, что земельные участки приобретены с целью индивидуального жилищного строительства для проживания и отдыха. Четыре из пяти земельных участков расположены непосредственно рядом друг с другом, пятый участок находится вблизи водоема. С указанной целью Предпринимателем заказан эскизный проект жилого дома у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт". Строительство не начато ввиду длительного отсутствия газоснабжения.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Предпринимателя объекты недвижимости, право собственности на земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, д.7, зарегистрировано за Голубцовым Н.С. 13.07.2013 (основание - договор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, д. 9 - 13.07.2013 (основание - договор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Заозерная, д. 10 - 13.02.2012 (основание - договор купли-продажи от 11.02.2012), по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, д.3 - 13.07.2013 (основание - договор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, д. 5 -13.07.2013 (основание - договор купли-продажи от 26.06.2013).

Земельные участки по ул. Луговая, д. 7 и д. 9 приобретены Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" по договорам купли-продажи от 26.06.2013 по цене 250 000 руб. каждый, по ул. Луговая, д.3 и д. 5 - по договору от 26.06.2013 по цене 259 500 руб. каждый, по ул. Заозерная, д.10 - по договору от 11.02.2012 по цене 180 000 руб.

Между Голубцовым Н.С. (продавец) и Шишовым Андреем Борисовичем (покупатель) 06.09.2014 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:0802001:155 и 12:14:0802001:156, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, участок N 9 и участок N 7, площадью 1 500 кв.м каждый. Стоимость каждого из земельных участков составляет 250 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10.09.2014.

Между Голубцовым Н.С. (продавец) и Емешевым Антоном Сергеевичем (покупатель) 27.01.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:150, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Заозерная, участок N 10, площадью 1 142 кв.м. Стоимость земельного участка 180 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2015.

Свидетель Емешев А.С. в ходе допроса сообщил, что с Голубцовым Н.С. знаком с 1997 года. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами. О реализации земельного участка узнал от Голубцова Н.С.

Между Голубцовым Н.С. (продавец) и Михайловой Татьяной Александровной 09.02.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:154 по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, участок N 5, площадью 1 500 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 499 500 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2016.

Свидетель Михайлова Т.А. в ходе допроса сообщила, что о реализации земельного участка узнала из сети "Интернет" (сайт "Авито" или "Чеб.ру"), договор заключен непосредственно в месте расположения земельного участка. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Кроме того, 09.02.2016 между Голубцовым Н.С. (продавец) и Гущиной Елизаветой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:152, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Луговая, участок N 3, площадью 1500 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 499 500 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2016.

Оплата произведена на сумму 499 500 руб. переводом на карту.

В ходе допроса Предприниматель пояснил, что по всем перечисленным договорам купли-продажи земельных участков оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме согласно распискам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась реализация земельных участков на систематической основе.

При этом Голубцовым Н.С. не представлено доказательств использования земельных участков в личных, семейных и иных подобных целях.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, первоначально Предпринимателем приобретен земельный участок на ул. Заозерная (11.02.2012). В дальнейшем, спустя более года, единовременно приобретены участки N 3, N 5, N 7 и N 9 по ул. Луговой (26.06.2013). Согласно кадастровой карте участки непосредственно соседствуют друг с другом.

В обоснование намерений использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства Предпринимателем в материалы дела представлена незаверенная копия эскизного проекта жилого дома по в д. Уржумка на земельных участках по ул. Луговой N 3, 5, 7, 9, на титульном листе которого в качестве заказчика значится Голубцов Н.С., подрядчик - ООО "Стандарт", а также копия письма ООО "Стандарт" от 19.12.2013 N 42, в котором названное общество сообщает о готовности разработать проект индивидуального жилого дома на названных земельных участках и просит предоставить задание на проектирование для расчета стоимости услуг по разработке проекта.

Предпринимателем также представлены письменные пояснения ООО "Стандарт", в которых оно подтверждает обращение Голубцова Н.С. с намерением заказать проект на строительство жилого дома, что "Стандарт" начата частичная разработка проекта. Оплата Предпринимателем не осуществлялась, поскольку он не был выполнен полностью. Рабочий проект не разрабатывался в связи с дальнейшей незаинтересованностью заказчика. Чертежи по объекту не сохранены.

Однако, исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости по адресам: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, ул. Полевая, участки 5 (кадастровый номер 12:14:0802001:445), 5а (кадастровый номер 12:14:08020014:446), 6а (кадастровый номер 12:14:0802001:447), 6 (кадастровый номер 12:14:0802001:448), ул. Заозерная, (кадастровый номер 12:14:0802001:451), ул. Заозерная, участок 18 (кадастровый номер 12:14:0802001:570, ул. Заозерная, участок 18/1 (кадастровый номер 12:14:0802001:577), суд установил, что кадастровые номера указанным земельным участкам присвоены в период с 20.04.2017 по 06.02.2019. Следовательно, в эскизном проекте ООО "Стандарт", датированном 2014 годом, отражены кадастровые номера, не присвоенные к тому моменту, что ставит под сомнение достоверность документов и пояснений, представленных от имени ООО "Стандарт".

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных земельных участков для личных нужд, связанных с проживанием и иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе, индивидуальным жилищным строительством, ведением личного подсобного хозяйства.

Напротив, от сделок по реализации этих земельных участков извлекалась прибыль на систематической основе.

С учетом изложенного вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, денежных средств, полученных в результате реализации пяти земельных участков физическим лицам, в том числе, за 2014 год - в сумме 500 000 руб., в 2015 году - в сумме 180 000 руб. в 2016 году - в сумме 999 000 руб., обоснованно признан судом первой инстанции законным.

В этой связи доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по рассматриваемым эпизодам за 2014 год в сумме 30 000 руб., за 2015 год в сумме 10 800 руб., за 2016 год в сумме 602 340 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

- материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

- материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды (подпункт 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ в редакции, действующей по 31.12.2015).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", действующей с 01.06.2016) дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 212 НК РФ.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ в отношении следующих доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи пункту 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм таких доходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промприбор" (займодавец) и Голубцовым Н.С. (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) от 19.11.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 22.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 21.01.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 09.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 17.12.2016, от 19.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 03.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016, от 11.03.2016, от 04.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 18.03.2016, от 23.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 08.04.2016, от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 20.07.2016, от 05.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 19.09.2016, от 21.09.2016, от 30.09.2016, от 11.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 28.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем не исчислен НДФЛ с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, оформленным им в качестве заемщика с ООО "Промприбор" в период с 19.11.2015 по 28.12.2016.

Действительно, экономия на процентах за пользование заемными средствами является доходом физического лица, полученным от Общества в виде материальной выгоды. Фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц лишь в случае, если он не был удержан налоговым агентом, в рассматриваемом случае - Обществом.

Из представленного в материалы дела поручения от 23.10.2017 (само требование в материалы дела не представлено) на истребование документов у ООО "Промприбор", не следует, что налоговым органом затребовались у названной организации пояснения и соответствующие документы относительно исчисления и удержания НДФЛ с дохода Голубцова Н.С. в виде материальной выгоды от экономии на процентах, наличия выплат налогоплательщику в денежной форме, утраты возможности удержать НДФЛ Обществом у Голубцова Н.С. (т.3 л.д.68).

Соответствующие обстоятельства Инспекцией в ходе проверки не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Инспекцией в отсутствие на то законных оснований возложена на Голубцова Н.С. обязанность по уплате НДФЛ, поскольку доказательств того, что налог не был исчислен и не удержан Обществом, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2018 N 14-09/15 относительно доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 1150 руб., за 2016 год в сумме 92 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права.

В данной части решение Инспекции надлежит признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-11504/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.06.2018 N 14-09/15 относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 руб., за 2016 год в сумме 92 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.06.2018 N 14-09/15 относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 руб., за 2016 год в сумме 92 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-11504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис