Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-5462/17

г.Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019

по делу N А43-1804/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ОГРН 1065263035826, ИНН 5263055760) Чупрова Сергея Юрьевича

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Чупров Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Волжский завод полимеров" следующих лиц: ООО "Дагстройсервис" на срок до 01.09.2019 с размером оплаты 35 000 рублей ежемесячно, ИП Бабаева Д.А. на срок до 13.12.2019 с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно, ООО "Охранное предприятие "Сокол" с размером ежемесячной оплаты 347 700 рублей на срок до 13.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банка "ВТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что Банк получит от продажи залогового имущества неполную сумму от реализации имущества должника и данная сумма именно зависит от стоимости договора по привлеченным лицам, что приведет к убыткам кредитора. Полагает, что привлечение ООО "Дагстройсервис" в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Волжский Завод Полимеров" не целесообразно в виду того, что у должника отсутствует тот объем работы, при котором необходимо привлечение сторонних специалистов. Считает, что арбитражный управляющий не обосновал для производства каких конкретно работ ему нужны бухгалтер и юрист и почему для охраны трех и девяти зданий требуется одинаковое количество сотрудников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным для обеспечения управляющим исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.

Конкурсный управляющим представлен договор хранения от 25.06.2018, заключенный с ООО "Охранное предприятие "Берегиня" в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества должника передано недвижимое имущество должника, а также оборудование. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность охранной организации выставить на Объекте посты охраны в количестве 5 охранников с круглосуточным режимом охраны.

Впоследствии, между конкурсным управляющим Чупровым С.Ю., ООО ОП "Берегиня", ООО ОП "Сокол" заключено соглашение N 1 о замене стороны по договору. В соответствии с соглашением стороны заменили исполнителя - ООО ОП "Берегиня" на ООО ОП "Сокол".

Учитывая объем принадлежащего должнику имущества, привлечение ООО ОП "СОКОЛ" в качестве привлеченной организации является обоснованным с оплатой в размере 347 700 рублей.

Довод Банка о необходимости привлечения для охраны двух, а не пяти охранников документально не обоснован, как не обоснован размер снижения услуг, в связи с этим. Банк не представил суду, несмотря на свои возражения, в качестве привлеченной организации иного охранного предприятия, услуги которого по охране имущества должника составили бы меньшую стоимость. Кроме того, в судебном заседании представители конкурсного управляющего утверждали, внутри закрытых помещениях, поименованных Банком как законсервированные, хранится имущество должника, за сохранность которого отвечает конкурсный управляющий. Банк данный довод заявителя не опроверг.

Учитывая изложенное, привлечение ООО ОП "Сокол" признается обоснованным.

Привлечение ООО "Дагстройсервис" в части оказания бухгалтерских, юридических услуг и привлечение работников указанной организации в качестве помощника конкурсного управляющего суд считает обоснованным.

В материалы дела представлен договор от 28.06.2018 с ООО "Дагстройсервис" на оказание юридических, бухгалтерских услуг и услуг помощника. Цена договора определена в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Перечень услуг, оказываемых ООО "Дагстройсервис" поименован в разделе 2 договора. Услуги необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Представленные документы подтверждают оказание соответствующих услуг указанной организацией за предыдущий период.

Размер услуг является обоснованным. Оснований для снижения не установлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал в судебном заседании, что действительно объем выполняемых ООО "Дагстройсервис" с даты введения процедуры по настоящее время значительно снизился. В связи с этим конкурсным управляющим заключен аналогичный договор с ИП Бабаевым Д.А.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Волжский завод полимеров" следующих лиц: ООО "Дагстройсервис" на срок до 01.09.2019 с размером оплаты 35 000 рублей ежемесячно, ИП Бабаева Д.А. на срок до 13.12.2019 с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно, ООО "Охранное предприятие "Сокол" с размером ежемесячной оплаты 347 700 рублей на срок до 13.12.2019.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис