|
21 октября 2019 г.
|
Дело N А40-242638/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,
судей Е.А.Птанской, Т.В.Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мирстройтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-242638/17, принятое судьей Гамулиным А.А., по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Мирстройтрейд" третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018
от ответчика: Каталымов А.П. по доверенности от 21.03.2019
от третьего лица: Кузнецов П.И. по доверенности от 06.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирстройтрейд" о взыскании задолженности в размере 8 387 878 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с неучтенным потреблением электрической энергии, а также предусмотренной законом неустойки (пени) в размере 3 705 345 руб. 14 коп. и с 16.12.2017 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением от 20 августа 2019 года по делу N А40-242638/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93263162 по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Точки поставки согласованы сторонами в п. 1.2 договора: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.
08.10.2015 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в ходе которой было установлено, что в цепях учета счетчиков NN 18741372, 18757466 выявлены разрывы в виде установленных выключателей. Выключатели не опломбированы. Электросчетчик N 18778926 включен после электросчетчика N 18757489. Фактическая защита на вводах NN 117073, 117028 160А, что не соответствует АБД - 125 А и 100 А, соответственно.
В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N БУ/161/ЦОРУ-МУЭ-ю от 09.10.2015, N БУ/162/ЦОРУМУЭ-ю от 09.10.2015, согласно которым период безучетного потребления определен с 09.10.2014 по 08.10.2015.
Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.
Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 09.10.2014 по 08.10.2015 на общую сумму 8 387 878 руб. 08 коп.
Акт о неучтенном потреблении, счет на оплату, акт проверки узла учета направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. N ИП/29- 2564/17 от 14.09.2017, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период 05.12.2015 по 15.12.2017 составил 3 705 345 руб. 14 коп., с начислением неустойки начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.
Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения положений п. 192-193 Основных положений при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-240850/2015, так суд кассационной инстанции установил, что доводы ООО "Мирстройтрейд" о недопустимости в качестве доказательств по делу актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в отношении ООО "Мирстройтрейд", были правомерно отклонены судами, поскольку при проведении проверок потребления электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии следует производить с даты акта допуска прибора учета в эксплуатацию исходя из следующего.
По смыслу п.п. 152-154 и п.п. 192-195 Основных положений ответственность абонента за нарушения работы приборов учета возникает в том случае, если указанные приборы учета были надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Ответственным за допуск прибора в эксплуатацию является энергосбытовая или сетевая организация.
В соответствии с пунктом 154 Основных положений, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Таким образом, в ходе процедуры допуска 02.02.2015 в эксплуатацию спорных приборов учета проводилась проверка в целом узла учета, доказательств допуска в эксплуатацию приборов учета, ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлены, следовательно, включение истцом пер
