Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9800 по делу N А40-242638/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9800 по делу N А40-242638/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстройтрейд" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-242638/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстройтрейд" о взыскании 8 387 878 руб. 08 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 3 705 345 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МОЭСК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, решение суда изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части 5 699 161 руб. 10 коп. задолженности и 2 517 603 руб. 42 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация), исключив период потребления до того момента, когда спорные приборы учета были допущены в эксплуатацию.

Доводы заявителя, не опровергающего установку неопломбированных выключателей в цепях приборов учета, сводятся к ссылкам на неуведомление потребителя о времени проведения проверки приборов учета электроэнергии, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт проверки от имени потребителя, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, а также для установления иного момента осведомленности потребителя об обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии, на который исходя из содержания судебных актов последний ранее не ссылался, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мирстройтрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост