Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-7244/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Кононова А.Н. по доверенности от 19.12.2018; от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 01.03.2019, от конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-4083/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, город Архангельск, Кировская улица, дом 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - ОАО "СЦБК", должник, Комбинат) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО "СЦБК" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Комбината утвержден Карпов Олег Леонидович.

Решением суда от 26.08.2015 ОАО "СЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий Епифанов П.В. обратился 26.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, произведенные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада", Компания), о проведении которых заявлено в одностороннем порядке на основании уведомлений от 20.07.2018, от 20.08.2018, от 20.09.2018, от 16.10.2018, от 22.10.2018, от 27.11.2018, от 25.12.2018, от 15.01.2018, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 31.03.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Компании в размере 3 367 232 руб. 43 коп., погашенных в результате проведения зачетов встречных однородных требований.

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания с определением суда от 28.06.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по текущим платежам в более ранний период, вывод суда об оказании ответчику предпочтения перед другими кредиторами является необоснованным и не подтверждается письменными доказательствами. Указывает на то, что правомерность проведения зачета на сумму 138 941 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.07.2018 была предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, зачет признан обоснованным.

Представитель Компании в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между Компанией (гарантирующий поставщик) и ОАО "СЦБК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 91-003281 на поставку электрической энергии.

Между Компанией (сетевая организация) и ОАО "СЦБК" (сетевая организация) 01.01.2016 заключен договор N 12-2/16 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Компанией (заказчик) и ОАО "СЦБК" (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор N 96-000237 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании уведомлений от 20.07.2018, от 20.08.2018, от 20.09.2018, от 16.10.2018, от 22.10.2018, от 27.11.2018, от 25.12.2018, от 15.01.2018, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 31.03.2019 Компанией заявлено о проведении зачетов встречных однородных требований на сумму 3 367 232 руб. 43 коп.

Наличие задолженности сторон друг перед другом не оспаривается.

Письмами от 16.08.2018 N 17-926, от 03.09.2018 N 17-1002, от 04.10.2018 N 17-1108, от 13.11.2018 N 17-1269, от 07.11.2018 N 17-1254, от 20.12.2018 N 17-1408, от 11.01.2018 N 17-4, от 01.02.2019 N 17-78, от 13.03.2019 N 17-157, от 04.04.2019 N 17-214, от 17.04.2019 N 17-232 ОАО "СЦБК" заявило о недопустимости прекращения денежных обязательств путем проведения взаимозачета.

В качестве основания для такого отказа ОАО "СЦБК" указало, что взаимозачетами оказывается предпочтение ПАО "МРСК "Северо-Запада" при удовлетворении его требования, чем нарушается установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что, несмотря на заявленный отказ конкурсного управляющего от проведения взаимозачетов, ответчик настаивает на их проведении, в частности в судебных делах N А05-9865/2018, А05-11046/2018, А05-12727/2018, А05-14162/2018, А05-13592/2018, А05-14893/2018, А05-272/2019, А05-904/2019, А05-2308/2019, А05-4293/2019, А05-8809/2018, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия, в силу статьи 153 ГК РФ, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компании оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Зачтенная задолженность ПАО "МРСК "Северо-Запада" перед должником являлась текущей задолженностью третьей и четвертой очередей за потребление электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса в сетях за июнь-сентябрь 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых зачетов у ОАО "СЦБК" по данным реестра текущих платежей имелась задолженность 3-ей очереди, возникшая ранее, чем задолженность перед ответчиком, в частности перед ООО "Роса", МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", ПАО "Архангельская сбытовая компания" за 2016 и 2017 годы.

По состоянию на 24.09.2019 размер непогашенной текущей задолженности третьей очереди, возникшей ранее спорных сделок, составляет 238 506 725 руб. 62 коп., имущество должника реализовано за 518 391 тыс. руб., из которых 292 900 тыс. руб. выручено за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.

На дату настоящего судебного заседания остались нереализованными следующие активы должника:

- акции ОАО "Соломбальский ЛДК" - цена отсечения в публичном предложении - 30 686 руб. 14 коп.

- право требования к ООО "Роса" - цена отсечения в публичном предложении - 43 373 руб. 40 коп.

- право требования к ПАО "Архангельская сбытовая компания" - цена отсечения в публичном предложении - 7 253 руб. 72 коп.

Таким образом, спорный зачет привел к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а остатка имеющегося имущества должника явно недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Доводы апеллянта указанных выводов не опровергают.

При определении того, была ли сделка (зачет) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только размер (цену) сделки, но и иные критерии, предусмотренные в пункте 14 Постановления N 63.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что спорные зачеты не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые зачеты направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Зачеты сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии не обусловлено исполнением обязательств сетевой организации по оплате стоимости потерь в электросетях, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 96-00237 на момент проведения зачетов от 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018 не расторгнут, из содержания указанных уведомлений о зачете не следует, что стороны устанавливали сальдо взаимных представлений. Остальные зачеты совершены не в рамках одного договора.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что спорные зачеты совершены на основании статьи 410 ГК РФ и могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что зачету на сумму 138 941 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.07.2018 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А05-11046/2018 дана оценка как действительной сделке.

Однако при рассмотрении искового заявления ОАО "СЦБК" к ПАО "МРСК "СевероЗапада" о взыскании 584 519 руб. 22 коп., в том числе 580 955 руб. 28 коп. долга за оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии, оспариваемый зачет не был предметом исследования суда применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, в силу абзаца четвертого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", зачет является оспоримой сделкой.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Компании на сумму 3 367 231 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева