Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-50887/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБР-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313,27 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановское" (ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019,

от ГК АСВ ПАО "Югра" - Каруев Д.В. по дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 копеек - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УБР-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "УБР-1" в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ГК АСВ ПАО "Югра" и ООО "Мултановское" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УБР-1" основывает свои требования на следующих договорах подряда:

- от 05.10.2015 N МУЛ/УБР/59Э на строительство скважины;

- от 17.08.2015 г. N МУЛ/УБР/47Э на строительство скважины;

- от 10.06.2015 г. N МУЛ/УБР/201Э на строительство скважины;

- от 28.12.2015 г. N МУЛ/УБР/51Э на строительство скважины;

- от 21.12.2015 г. N МУЛ/УБР/26Э на строительство скважины;

- от 01.12.2015 г. N МУЛ/УБР/28Э на строительство скважины;

- от 28.12.2015 г. N МУЛ/УБР/46Э на строительство скважины;

- от 02.11.2015 г. N МУЛ/УБР/19Э на строительство скважины;

от 30.12.2015 г. N УБР/М/215 на строительство скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов и подъездных автодорог;

- от 01.06.2015 г. N МУЛ/УБР/16Э на строительство скважины;

- от 10.06.2015 г. N МУЛ/УБР/2Р-BS Э на строительство скважины.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть ООО "УБР-1" необходимо представить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение договора подряда.

Однако, заявитель не подтвердил объем и стоимость выполненных работ, поскольку при детальном изучении справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ в графе "итого" составила 4 255 212 313 руб. 27 коп., актами о приемке выполненных работ также установлена указанная сумма. Однако при детальном изучении указанных актов, согласно расшифровке выполненных работ, должник принял работы на сумму не более 70 000 000 руб.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, указанные действия кредитора и должника являются злоупотреблением правом, поскольку подписывая заведомо дефектные и порочные акты, должник не мог не понимать, что сумма выполненных работ значительно меньше сумм, указанных в графах "итого", при этом кредитор также не мог не понимать своих противоправных действий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом установленного факта злоупотребления сторон, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. К тому же, справки по формам КС-2 и КС-3 в данном конкретном случае являются недопустимыми доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УБР-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик