Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-54980/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-199806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199806/18 по иску Акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" (175201, область новгородская, район старорусский, город старая русса, микрорайон городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620, дата регистрации 03.10.2006)

к Акционерному обществу "Плутон" (105120, город Москва, улица Сыромятническая Ниж., 11, ОГРН 1027739057356, ИНН 7709093255, дата регистрации 30.04.1993)

о взыскании 1 001 763,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко С.С. по доверенности от 13 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "123 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Плутон" о взыскании 1 001 763,36 руб.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела АО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов, и взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб.

Суд принял во внимание характер спора и его сложность, проделанную работу представителя ответчика, количество представленных доказательств и составленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины подлежит возврату истцу, поскольку при обжаловании определения о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-199806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан