Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-14248/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-8977/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, КГБУ "УАДиТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-8977/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162, Пермский край, с. Моховое)

к КГБУ "УАДиТ" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, общество "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "УАДиТ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 157 505 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.03.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 18.06.2019 N 529549, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-29847/2016 с учреждения в пользу общества "Дорожник" взыскано 714 849 руб. 85 коп. задолженности по договору от 23.09.2015 N 79-15-р.

В рамках дела N А50-29847/2016 установлено, что между учреждением "УАДИТ" (заказчик) и обществом "Дорожник" (подрядчик) заключен договор N 79-15-р от 23.09.2015 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту участков региональных автомобильных дорог общего пользования Пермского края, разрушенных вследствие пучинообразования (лот N 8).

В соответствии с указанным договором общество "Дорожник" обязалось выполнить работы по ремонту участка 23 км +000 м -56 км +000 м автодороги "Горнозаводск-граница Свердловской области" в Горнозаводском районе Пермского края.

При оплате выполненных работ по договору N 79-15-р от 23.09.2015 заказчик удержал неустойку в сумме 741 360 руб. 84 коп. на основании требований N 1769/243 от 26.04.2016 на сумму 124 980 руб. 37 коп. (период просрочки с 12.10.2015 по 30.10.2015), N 3901/243 от 03.08.2016 на сумму 616 380 руб. 40 коп. (период просрочки с 21.04.2016 по 21.06.2016).

Между тем арбитражными судами по делу А50-29847/2016 установлено, что сумма правомерно удержанной заказчиком неустойки составляет 26 510 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 714 849 руб. 85 коп. неправомерно удерживаются учреждением с 15.08.2016, общество "Дорожник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по делу N А50-29847/2016 подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу задолженность по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом исполнительный лист предъявлен ко взысканию 22.03.2019, при этом нарушен порядок его предъявления, установленный Федеральным законом 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом обществом "Дорожник".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Помимо этого особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государственных учреждений за счет средств бюджетов бюджетной системы не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-8977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова