Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-7368/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А44-1581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаичкина Бориса Матвеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по делу N А44-1581/2019 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Уваров Юрий Николаевич (адрес: 173512, Новгородская область; далее - Уваров Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карналлит" (ОГРН 1025300783826, ИНН 5321002721; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее - ООО "Карналлит", общество) об обращении взыскания на долю ответчика в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, а именно: 4/15 доли объекта незавершённого строительства площадью 1 497,2 кв.м, кадастровый номер 53:23:8114302:435; 12/106 доли нежилого здания - насосной станции площадью 530,3 кв.м, кадастровый номер 53:23:8114302:256; 18/175 доли земельного участка площадью 10 970 кв.м, кадастровый номер 53:23:8114302:105, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кириченко Анатолия Петровича, Исаичкина Бориса Матвеевича, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Карпиковой Елены Сергеевны (далее - судебный пристав), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, обращено взыскание на 4/15 доли нежилого здания общей площадью 1497,2 кв.м, кадастровый номер объекта 53:23:8114302:247, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, 57, принадлежащее обществу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исаичкин Б.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года по делу N А44-3284/2018 с общества (далее - должник) в пользу Уварова Ю.Н. взыскано 2 501 392 руб. 77 коп., в том числе действительная стоимость доли в размере 2 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 руб. 77 коп., и 35 507 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 01.08.2018 N 53025/18/90316.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) общество является собственником 4/15 доли нежилого здания общей площадью 1497,2 кв.м, кадастровый номер объекта 53:23:8114302:247, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, 57 (далее - нежилое здание). Собственником 11/15 доли указанного здания также является Кириченко А.П.

Общество также является собственником доли в размере 12/106 здания насосной станции общей площади 530,3 кв.м, кадастровый номер объекта 53:23:8114302:256 (далее - насосная станция). Совладельцами насосной станции являются Исаичкин Б.М. с размером доли 13/106 и Кириченко А.П. с размером доли 81/106.

В ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на 18/175 доли на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:105 (далее - земельный участок). За Исаичкиным Б.М. зарегистрировано право собственности на 1/25 доли указанного земельного участка, за Кириченко А.П. - на 6/7 доли.

Считая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанные объекты, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании материалов исполнительного производства, за обществом зарегистрировано право собственности на транспортное средство - грузовой автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 приняты результаты оценки транспортного средства, цена имущества составила 314 900 руб. Иных транспортных средств у должника не обнаружено, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что за обществом зарегистрировано право на 18/175 доли на земельный участок, на 12/106 здания насосной станции, на 4/15 доли нежилого здания, иного имущества, кроме указанного, у общества не имеется, а стоимости транспортного средства недостаточно для погашения задолженности перед истцом, взыскатель вправе требовать обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела невозможность выдела доли в нежилом здании в натуре, второй участник долевой собственности на нежилое здание заинтересованности к делу не проявил, на предложение судебного пристава о выкупе имущества, а также на определение суда с предложением о выкупе доли общества по рыночной стоимости оценки, не ответил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на 4/15 доли общества в праве собственности на нежилое здание.

С учетом проведенной судебным приставом оценки, в том числе 4/15 доли на нежилое здание, результаты которой приняты постановлением судебного пристава от 17.05.2019, стоимость 4/15 доли нежилого помещения составила 4 601 508 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доли ответчика в нежилом здании в размере 4 601 508 руб. 44 коп. является достаточной для погашения задолженности перед истцом и оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и насосную станцию не имеется.

Доводы подателя жалобы Исаичкина Б.М. сводятся к тому, что он не получал копию оспариваемого решения суда. Иных доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении первого судебного заседания направлялось Исаичкину Б.М. по адресу (173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57). Данное определение получено им 05.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54). Информации об ином адресе в материалах дела не имеется, на наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. Кроме того, данный адрес в качестве почтового указан на конверте при направлении Исаичкиным Б.М. апелляционной жалобы.

Кроме того, в определении разъяснено, что последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Так указано, что в соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме ограниченного доступа и по ходатайству указанных лиц копии определения, решения, вынесенных в виде отдельных судебных актов, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела, заявителем суду приведено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исаичкин Б.М. был уведомлен о начавшемся процессе, однако сведениями о результатах его рассмотрения не поинтересовался, т.е. не воспользовался своими правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу, предпринял все зависящие от него меры для извещения Исаичкина И.Б. о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, Исаичкин Б.М. надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по делу N А44-1581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаичкина Бориса Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова